1996年1月，原告王会文听说进入交割月后其他一些客户仍持有上海95.11胶合板期货达200手之多，因此对鑫光公司所称的限仓通知和该公司强行平仓的真实性、合法性产生怀疑，便要求查询。鑫光公司向王会文提供了由上海外高桥保税区开发公司制作并发给鑫光公司的几份平仓合约结算盈亏表。王会文认为该表数字有改动痕迹，不能证明是其指令的结果，便又提出异议。鑫光公司此时称给王会文提供的这些盈亏表有误，王会文的委托指令实际是由中期公司下单的，就又给王会文提供了几份中期公司出具的《交易结果通知单》。王会文仍然认为这些通知单不能证明是执行其指令的结果，于是提起诉讼。

　　诉讼期间，被告鑫光公司为证明自己已经执行了原告王会文的指令，向法院提交三种证据：一是中期公司发给鑫光公司的《交易结果通知单》七页，此单内容均为手工填写；二是上交所发给中期公司的《会员当日成交清单》九页，鑫光公司指出其中一页有执行王会文指令的记录；三是鑫光公司提供给王会文的《成交记录单》。王会文也向法院提交了由上交所制作给其他客户的三种资料：一是《会员当日成交清单》，与鑫光公司提供的第二种证据一致；二是《持仓合约结算盈亏表》；三是《会员当日收付款结算表》。鑫光公司对王会文提交的后两种证据未能提供。经法院向中期公司取证，中期公司也未能向法院提交这两种证据。

　　将被告鑫光公司提交的三种证据作比较后，存在以下问题：

　　一是建仓数量不符。《成交记录单》上反映被告鑫光公司代原告王会文建仓1800手，而《交易结果通知单》和《会员当日成交清单》上均反映为1650手，相差150手。鑫光公司后来在诉讼中承认只成交1650手。而王会文在诉讼前一直以为已建仓1800手，平仓也对应是1800手。

　　二是建仓与强行平仓的客户编码不对应。其中的1100手，建仓时有四个客户编码，即13020034、13040048、13020020、13020098，平仓时只有两个客户编码，即13020028和13020098.还有400手建仓时的客户编码分别为13010015、13020098，平仓时的客户编码是13020034和13020169.三是价位不符。被告鑫光公司称其均是按原告王会文指令的价位成交，但是从中期公司发给鑫光公司的《交易结果通知单》和上交所发给中期公司的《会员当日成交清单》上看，多数成交价位与鑫光公司告诉王会文的不符。如建仓方面沽出的400手，鑫光公司告诉王会文45.60元成交，但中期公司及上交所记载成交价为45.50元，低于委托价0.1元；沽出的100手，鑫光公司告诉王会文45.60元成交，但中期公司和上交所的成交价为45.70元，高于委托价0.1元成交；平仓方面其中的100手，鑫光公司称已按49.10元成交并与王会文结算，但中期公司及上交所记录的成交价为49.20元，高于委托价0.1元成交。上述成交价位不符的情况，鑫光公司从未告知王会文。