[案情]

　　原告雷均

　　被告郑富

　　被告郑富需要改造旧房，请包工头张文找几个人帮忙拆除旧楼，按30.00元一天计算报酬。张文按被告郑富的要求找到原告雷均等三人一起于2006年10月23日上午帮被告拆除旧楼。在施工过程中，原告不慎从楼上摔下受伤。伤后先在某镇卫生院治疗，后又转在县人民医院治疗，用去治疗费8198.40元。其伤经弘正司法鉴定所鉴定为十级伤残，需续医费4000.00元。原告于2006年12月12日诉到法院，要求被告赔偿医疗费8198.40元，住院伙食补助费320.00元，误工费1015.00元，护理费1015.00元，伤残赔偿金5605.60元，续医费4000.00元，精神损害抚慰金3000.00元，法医鉴定费、复印费、剃头费830.00元，交通费300.00元。

　　[分歧]

　　本案在法院审理中，法官就争议的焦点问题：是雇佣还是承揽关系各有存疑，各持己见。

　　一种观点认为：被告与案外人张文是承揽合同关系。因为被告拆楼的工程是口头发包给张文完成的，被告只不过是多嘴多舌多说了几句叫张文找几个人帮忙，可按30.00元一天计酬的话供参考而已，所以被告与张文之间所形成的关系是口头承揽合同关系。原告是张文雇请的工人，不是被告雇请的工人。原告喝酒后施工受伤，本身存在过错。且原告受伤依照法律规定应由承揽人承担赔偿责任，所以被告没有法律上的赔偿义务。

　　另一种观点认为：原告与被告是雇主与雇员的雇佣关系。原告虽然没有亲自受被告雇请，但是接受被告委托找人的张文雇请帮被告拆除旧楼的，所以张文的该行为应认定是代被告雇请的行为。张文在劳动和报酬领取上与他人均是同工同酬（即按30.00元一天计算报酬），并非高于他人，应认定不是承揽。而原告与被告之间订立拆除旧楼工程的方式并非包工，是按实际天数计算报酬，所以原告与被告之间的关系应为雇主与雇员关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，应由被告承担赔偿责任。

　　[评析]

　　笔者赞同是雇佣关系的观点，开展以下分析：

　　雇佣是指需要从事某项活动的人（雇主），由于自己不能完成此活动，通过直接或托他人请人（雇员）完成此活动，并按照一定约定支付其报酬的活动。