承揽则是指需要从事某项活动的人，由于自己不能完成此活动，通过承包方式将其交给他人去组织施工完成，受益方事先支付或不支付部分费用，然后按照一定约定支付其工程款的施工活动。

　　本案从表象上看似承揽关系。因为案外人张文是包工头，四处揽活是他的职业习惯；被告找到张文请他拆除旧楼也是符合客观实际的；为了节省开支，被告似包非包，似请非请，把活托咐给张文是内心活动。假如若不发生意外，说承包也好，说雇请也罢，都行！完工即了事。因此，“包”还是“请”在目前的一些当事人眼里并不是主要的，只有钱才是最主要的。雇请可能意味着省钱，承揽可能因估计不准则多花钱。所以，雇请还是承揽都是不规范的。

　　本案从实质上看是雇佣关系，即审理查明是被告请案外人张文找几个人帮忙拆除旧楼，按30.00元一天计算报酬。这种方法依当地说法叫“点工”，即法语所称雇请，干一天可得30.00元，不同于当地的包工。包工是指把这厂活说好（协议）多少钱，整个包给他人，赚钱失本主家（发包方）不管，活干完成就付钱，那怕10天活1天干完，或1天活10天干完都是包工头自己的，相似于合同法上的承揽。也就是说，事实上原告是受被告委托张文雇请的民工，张文虽然是个包工头，可是张文同原告一样，同样是受到雇请的民工，帮被告拆除旧楼，在报酬领取上均是按照同工同酬给的，张文不能多得一分，其劳动所得等完全在被告的掌控之下，张文不能主宰。这样一种劳动关系有点四不象，点工的成分占据主要，就只能视同是当地的点工。显然要认定它是承揽，被告就越权了，代行的是包工头的权力，所以只能是雇请而不是承揽关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告应当承担赔偿责任。一审法院后以雇佣关系作出判决。

　　（文中人均为化名）