一、被告人刘杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月；

    二、被告人景卫东犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；

    三、作案用的斧子、尖刀各一把，手电筒两个，予以没收。

    宣判后，刘杰不服，以被扣押的汽车是自己的，抢回汽车不构成抢劫罪为理由，提出上诉。

    秦皇岛市中级人民法院经过二审审理认为，原审法院认定刘杰、景卫东犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人以被扣押的汽车是自己的，抢回汽车不构成犯罪的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1993年7月8日裁定如下：驳回上诉，维持原判。

    「评析」

    抢劫罪侵犯的客体是双重客体，它既侵犯公私财产的所有权，又同时侵犯被害人的人身权，而其最终目的是为了抢劫财物。在通常情况下，抢劫罪侵犯的是他人所有的公私财产所有权。但在特定情况下，当所有人的财产依法与所有人暂时分离，为非所有人合法占有时，如果所有人采用暴力、胁迫或者其他手段将这些财物抢劫走，同样构成抢劫罪。例如抢劫留置权人占有的留置物、抵押权人保管的抵押物以及抢劫刑法第八十一条规定的“在国家、人民公社、合作社、合营企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财物论”的财物，都属于这种情况。这是因为，这类财物依法与所有人暂时分离后，实际合法占有者已属于该类财物的相对所有者、保管者和守护者，如果这些财物被抢、被盗、损坏或者灭失，占有者应负赔偿责任。因此，在这种情况下，原所有人采取暴力、胁迫或其他手段对这些财物进行抢劫，都应视为侵犯他人的公私财产所有权。当然，行为人可能认为抢劫自己拥有所有权的财物不构成抢劫罪，但按照刑法理论，这只能说明行为人在法律上认识错误，不影响对其行为性质的认定。本案被告人刘杰、景卫东以暴力、胁迫手段抢劫已被国家工商行政管理机关依法扣押的汽车，纵然这部汽车原本属于刘杰所有，其行为仍然构成抢劫罪。一、二审法院以抢劫罪（未遂）对他们定罪判刑是正确的。