1、被告人陈越犯重婚罪，判处有期徒刑六个月；

　　2、被告人邵某犯重婚罪，免予刑事处罚；

　　3、附带民事诉讼被告人邵某不承担民事赔偿责任。

　　一审宣判后，自诉人韦某以原判对被告人邵某量刑畸轻，邵某应承担民事赔偿责任为由，被告人陈越以未与邵某公开以夫妻名义共同生活，其行为不构成重婚罪为由，被告人邵某以无证据证明自己明知陈越已有配偶为由，向上海市第一中级人民法院提出上诉。

　　上海市第一中级人民法院经审理认为：上诉人陈越有配偶而与他人公开以夫妻名义共同生活，上诉人邵某明知他人有配偶而与之以夫妻名义共同生活，其行为均构成重婚罪，依法应予处罚。陈越的辩护人关于认定陈越犯重婚罪事实不清、证据不足的意见以及陈越否认犯罪的辩解，与事实不符，均不予采纳。邵某及其辩护人关于邵某主观上不具有重婚的故意，邵某无罪的意见，与事实不符，不予采纳。原判鉴于邵某犯罪情节较轻，又有投案自首情节，并当庭向当事人道歉，自愿补偿韦某损失，认罪态度较好，故对邵某免予刑事处罚于法有据。上诉人韦某及其诉讼代理人请求加重邵某刑事处罚的意见，不予采纳。韦某要求判令邵某赔偿其因调查两被告人犯罪事实而支付的律师费、业务费、翻译费、交通费、餐费及为此减少的收人等共计人民币3万元，因上述损失与邵某的犯罪行为无直接必然联系，依法不应由邵某承担民事赔偿责任，对上诉人韦某的诉讼请求不予支持。原判依法作出的刑事附带民事判决，并无不当，且审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百A+九条第（一）项的规定，于2001年9月3日裁定如下：

　　驳回上诉人韦某、陈越、邵某的上诉，维持原判。

　　二、主要问题

　　自行调查重婚犯罪而遭受的物质损失应否获得附带民事赔偿？

　　三、裁判理由

　　重婚罪，指有配偶而重婚或明知他人有配偶而与之结婚的行为。“一夫一妻”是我国婚姻制度的基本内容。修改后的《婚姻法》明确规定，“夫妻应当相互忠实”，“禁止重婚，禁止有配偶者与他人同居”：“对重婚的，依法追究刑事责任。”已经有配偶的人在夫妻关系存续期间又与他人结婚，或者明知他人有配偶而与之结婚，不仅严重破坏我国的一夫一妻制，而且也严重损害了有配偶人的家庭婚姻关系。正是在这个意义上，我国刑法规定了重婚罪。

　　重婚罪包括两种情况：1、有配偶的人重婚，即有配偶的人，在夫妻关系存续期间又与他人结婚。2、无配偶的人重婚，即无配偶的人明知他人有配偶，而与之结婚的行为。这里所说的“结婚”，既包括经过国家婚姻登记机关批准，履行了法律手续的结婚，也包括事实上形成的婚姻关系，即有配偶的人与第三者虽未经过婚姻登记机关批准，未履行法律手续，但事实上两人以夫妻名义同居，也就是所谓的“事实婚姻”。一般来讲，事实婚姻需具备两个条件：第一，两人之间相互以夫妻相待，比如过正常的夫妻家庭生活与性生活；第二，对外两人明确以夫妻名义相称，比如，对邻居、朋友介绍两人系夫妻关系，在社会上以夫妻身份出现等等。就本案而言，陈越与韦某结婚后，又与邵某于2001年2月至4月上旬，以夫妻名义共同生活。2001年3月，陈越、邵某还举办结婚仪式，并向他人分发喜糖。在居住区，陈越对保安人员介绍邵某是自己的妻子，而韦某出示的结婚证是假的。在民警面前，陈越仅承认邵某是妻子。邵某明知陈越己有配偶，而与陈越以夫妻名义共同生活。在被告人陈越与邵某之间，以夫妻相称，过正常夫妻家庭生活与性生活；对外两人则以夫妻身份出现，致使不知内情的人以为两人确系夫妻关系。对陈越而言，有配偶而与他人建立夫妻关系，其行为已构成重婚罪；就邵某而言，明知陈越有配偶，而与陈越以夫妻名义共同生活，其行为亦构成重婚罪。因此，一、二审法院依法认定两被告人的行为构成重婚罪是正确的。