案　　情

　　近日，检察院向铁路运输法院提起公诉，指控老刘在旅客列车上，趁旅客杨先生转身取行李之机，将其放在座位上的一架照相机和一部手提式喊话器盗走，价值1700余元。

　　庭审中，老刘对盗窃罪的指控提出了异议，认为相机和喊话器是自己在车厢内没人的情况下捡的，不是偷的。失主杨先生的出庭证词表明，他们所在单位组织职工去野三坡风景区旅游，回来时乘坐了火车。当时，他作为活动的负责人，为保障人、物的安全，就将喊话器和照相机委托赵先生照看。赵先生将喊话器和照相机用背带连在一起放在了座位下面。列车到达车站时，赵先生见杨先生还在车上就先行下了车。杨先生帮其它同事从行李架取了行李后，回身扫视了车厢一眼，没有看见人，也没有看到遗忘物，也就下了车。由于要安排第二天的工作，杨先生在站台召集大家时才发现喊话器和照相机不见了。后来听同事讲，下车时曾看见一个盲流挤上了车，于是，杨先生将情况向车站派出所作了报告。此外，和老刘一起捡破烂的老单作证时说，老刘曾告诉他捡到了东西，他劝老刘，如有人找他，就将东西还给人家或交给公安。

　　分歧意见

　　对本案如何定性，合议庭产生了三种意见。

　　第一种意见认为，被告人老刘在列车抵达车站，旅客尚没有完全下车的情况下挤身上车；在明知旅客没有远离，有可能回身寻找物品时，窃取物品，逃离车厢，其行为符合盗窃罪的构成条件，应按盗窃罪论处。

　　第二种意见认为，被告人老刘有见财起意的动机，但公诉机关提供的证据不能认定失物是物主所控之物，也不能确定被告人有乘人不备秘密窃取他人财物的情节，其提请审判的证据链存在严重瑕疵，故应疑罪从无，认定老刘无罪。

　　第三种意见认为，公诉机关提供的证据链不能推出被告人有罪的唯一结论。被告人的行为不符合盗窃罪的构成条件。且事主人、物分离，被告人取得财物之时，并没有使用秘密窃取的手段，财物的取得属于不当得利，应认定老刘无罪。

　　分　　析

　　笔者同意第三种观点。

　　对第一种观点，杨先生曾表明，他下车时，没有看到车厢里有人。可见，人物分离在先，被告人老刘取得财物在后。笔者认为，认定老刘犯有盗窃罪，首先要有证据证明老刘的行为符合盗窃罪的构成要件。而构成盗窃罪的关键在于行为人是否采用了秘密窃取的手段，盗窃了他人控制范围内的财物。从本案盗窃的客观方面看，无论直接证据或者间接证据都不能证明老刘实施了犯罪行为，也不能证明老刘是在“失主”控制或保管范围内，采用秘密窃取的手段取得的他人财物。因而，不能认定老刘犯盗窃罪。