通过本案，我们也可以发现这样的问题，即人事行政领域法律、法规极少、很不健全，有待今后加强。在人事行政领域更多的是党的政策。政策能否作为人事行政及人事争议仲裁的依据？这是一个重大的理论问题，本文暂不拟讨论。在本案中，既然《规定》并未规定政策可作为仲裁裁决的依据，那么仲裁裁决也就不能以仲裁为依据。

　　（二）有效保护

　　《规定》第1条规定：“为公正及时地处理人事争议，保护单位和个人的合法崐权益，保证单位和个人依法行使权利，维护社会稳定，制定本规定。”这既是制定该《规定》的宗旨，也是人事争议所要达到的效果。在本案中，人事争议在表面上得到了解决，而实质上权利义务及责任并没有得到明确。申请人翟某的聘用干部手续未经县（市）以上政府人事部门鉴证备案，是申请人的责任还是被申请人的责任？如果是被申请人的责任，则申请人享有什么样的权利？本案的仲裁裁决回避了这一必须作出回答的实质问题。这一问题的回避至少会导致以下问题：第一，人事争议并没有得到真正处理，个人的合法权益并没有得到有效保护，人事争议仲裁的效果并没有达到。第二，影响了公众对人事争议仲裁的信任，及人事争议仲裁的公正性。第三，对不办理鉴证手续这一违法行为的容忍和放纵，将诱使有关机关故意不办理鉴证手续。如果是这样，那么人事争议仲裁又有什么意义呢？

　　（三）裁决事项

　　人事争议的仲裁裁决犹如其他仲裁裁决和司法判决一样，应当针对申请人的请求作出法律上的结论。在本案中，申请人的请求有两项，即请求确认其干部身份、恢复其合法权益及赔偿其经济及精神损失。本案裁决只就第一项请求即确认其干部身份、恢复其合法权益问题作出了裁决，对第二项请求即赔偿其经济及精神损失并未作出裁决。尽管在申请人的第一项请求得不到支持的情况下，第二项请求也必然得不到满足，但既然申请人提出了这一请求就应当有裁决。

　　最后，我们相信随着我国依法行政的推行，人事争议仲裁案件将日益增多，人事争议仲裁法制也将日益完善。