「编者按语」台湾最高行政法院的这一则判决大致涉及如下几个问题：

　　1.撤销判决与被撤销的行政处理的效力关系？

　　2.撤销判决的效力如何实现的问题？

　　3.涉及私权争议的行政争讼应如何设计以彻底解决纠纷？

　　最高行政法院有关「撤销原处分之判决系属于形成判决，行政处分经判决撤销确定后，溯及失其效力，原不生强制执行问题」行政判决一则

　　裁判字号：94年裁字第317号

　　案由摘要：强制执行

　　裁判日期：民国 94 年 02 月 25 日

　　资料来源：最高行政法院

　　相关法条：行政诉讼法 第 304、305 条 （87.10.28）

　　要　　旨：按「撤销判决确定者，关系机关应即为实现判决内容之必要处置。」为行政诉讼法第 304 条所明定，并无如同法第 305 条第 1 项所定得向高等行政法院声请强制执行之规定。盖撤销原处分之判决系属形成判决，行政处分经判决撤销确定后，溯及失其效力，原不生强制执行问题。本件抗告人据以声请强制执行之本院 91 年度判字第 2318 号判决，由其主文载明「原判决废弃。诉愿决定及原处分均撤销」，可知仅系将相对人原处分撤销，并未命相对人对抗告人为一定之给付，为一撤销判决，已使原违法登记处分溯及失其效力，本无庸向高等行政法院声请强制执行。

　　参考法条：行政诉讼法 第 304、305 条 （87.10.28）

最高行政法院裁定

　　抗 告 人 赵水江

　　上列抗告人因与相对人彰化县鹿港地政事务所间强制执行事件，对于中华民国 92 年10 月 23 日台中高等行政法院 92 年度执字第 3 号裁定提起抗告，本院裁定如下︰

　　[主 文]

　　抗告驳回。

　　抗告诉讼费用由抗告人负担。

　　理 由

　　一、本件抗告人于原审声请意旨略以：相对人因违背法律规定所为土地登记案件，业经本院以 91 年度判字第 2318 号判决：「原判决废弃、诉愿决定及原处分均撤销。」并确定在案，抗告人凭该判决请求相对人为回复原状之登记及国家赔偿，讵相对人竟拒不依该判决意旨执行，爰依行政诉讼法第 214 条、215 条及 305条规定声请强制执行，执行标的为相对人就坐落彰化县鹿港镇鹿雅段第 1201、1204 地号土地为回复原状之登记。

　　二、原裁定驳回抗告人在原审之声请，其理由略以：（一）按向高等行政法院声请强制执行，须提出执行名义，依行政诉讼法第 305 条第 1 项、第 4 项规定，得为执行名义者不外：命为一定给付之确定判决，依本法成立之和解，依本法所为之裁定得为强制执行者，依本法所为科处罚锾之裁定等是。至撤销判决确定者，依同法第 304 条规定，关系机关应即为实现判决内容之必要处置，原不生强制执行问题。故关于行政法院为撤销判决后，行政机关如何依判决之意旨为处理或处分，仍应由该机关行之，如原处分机关不依判决意旨为适当处分，或为实现判决内容之必要处置时，人民祇得申请主管机关及其监督机关催促办理，不得请求行政法院执行，改制前行政法院 50 年裁字第 26 号着有判例。另高等行政法院受理强制执行之声请，如查明其声请不合法，又无从命补正者，法院应以裁定驳回其强制执行之声请，此观行政诉讼法第 306 条第 2 项准用强制执法第 30 条之 1，再准用民事诉讼法第 249 条第 1 项第 6 款规定自明。（二）经查，最高行政法院民国 91 年 12 月 19 日 91 年度判字第 2318 号判决，系属撤销判决，并非命相对人为一定给付之给付判决，依前项规定及说明，抗告人自不得以之为执行名义声请高等行政法院强制执行，是抗告人之本件声请，于法不合，应予驳回。