综上，本案中当王某上访，B镇政府通过上访答复意见来确认支持A村村委会决定，B镇镇政府的这种确认行为就应当视为一种行政复议而不是行政裁决。并且由于这种行政复议维持了原具体行政行为，因此王某起诉是只能以原具体行政行为的做出者A村村委会为被告，而不应以B镇镇政府作为被告。

    [本案引发的法律思考]

    本案所争议的焦点是上访答复意见的法律性质。笔者认为，上访是我国所具有的一种比较独特同时又十分普遍的社会现象。并且，这种社会现象有其存在的宪法依据。我国宪法第41条明确规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，……”因此，申诉是宪法赋予公民的基本权利之一，而上访是申诉的一种重要形式。鉴于信访工作的特殊性，各级国家机关对其非常重视。国务院专门出台了《信访条例》，各地也相继出台了相关的配套规定，对处理上访的机构、程序、职责划分等都作了详细的规定。但也不可否认，由于上访内容的包罗万象，上访接待部门的多样化，上访答复意见就成为一种性质比较模糊的行为，无法用一个统一的标准来衡量，也不应当把所有的上访答复意见视为同一类行为。要想准确把握某一个案的上访答复意见的性质，就不能被其表面现象所迷惑，而应透过表象认清其本质。对于起诉到法院的上访答复意见，不能一概认为《信访条例》已对其处理程序专门作了规定，从其规定即可，不应该再通过司法程序解决；正确的做法是应通过审查来确认其性质，再作定夺。首先，应审查做出上访答复意见的主体的性质。因为接待上访的机构既有行政机关，又有立法机关和司法机关，还有可能是法律法规授权的组织，甚至还有党的机关。如经过审查，是由立法机关和司法机关或党的机关作出的上访答复意见，则即可排除在受理范围之外。其次，应审查上访答复意见的内容，如果上访答复意见没有对公民的权利义务造成实际的影响，如仅仅是答复“转由某某机关处理”，则该上访答复意见不能成为诉讼对象。反之，如经审查该上访答复意见完全具备了可诉具体行政行为的一切特征，即使国务院《信访条例》已对其处理程序专门作了规定，而按照上位法优于下位法的原则《行政诉讼法》的效力显然高于国务院制定的《信访条例》，那么此类行为也应该由法院通过司法程序来解决。