原告：北京华企多媒体制作有限公司。

　　法定代表人：戴路，董事长。

　　原告：中国录音录像出版总社。

　　法定代表人：王笑然，副社长（无正职）。

　　二原告委托代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。

　　被告：山东电视台。

　　法定代表人：曾昭明，台长。

　　委托代理人：张晶辉、李俊生，山东电视台干部。

　　原告北京华企多媒体制作有限公司（以下简称华企公司）和中国录音录像出版总社（以下简称中录总社）因与被告山东电视台发生著作权纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。

　　二原告诉称：二原告是电视连续剧《一路等候》（以下简称《一》剧）的制片人，依法对该剧享有著作权。被告山东电视台未经原告许可，就采用电视卫星传输播放方式向中国大陆地区及亚洲地区播放《一》剧。被告此行为严重侵害了原告的著作权，且该侵权行为不可逆转。请求判令被告停止侵权，公开致歉，赔偿经济损失78万元。

　　被告山东电视台辩称：《一》剧是山东宏智广告有限公司（以下简称宏智公司）通过北海大众电视文化艺术发展公司（以下简称大众公司），从杭州福莱特广告创意中心（以下简称创意中心）取得山东地区播映权的。宏智公司又与被告签订合同，将《一》剧在我台播出。签订合同时，被告对宏智公司的播映权进行了考查，且在合同中约定了著作权责任的承担问题。因此，被告是经过合法授权播出《一》剧，并不是盗播，未侵犯原告的权利。请求驳回原告的诉讼请求。

　　北京市海淀区人民法院经审理查明：

　　原告中录总社持有广播电影电视部颁发的电视剧制作许可证。1995年2月8日，中录总社与原告华企公司签订了联合制作《一》剧的合同书。合同约定：《一》剧的拍摄资金由华企公司提供，必要的文件由中录总社提供，著作权归双方共同享有。《一》剧电视作品中应标明“中国录音录像出版总社与北京华企多媒体制作有限公司联合摄制”的文字并应附有“本电视剧文字作品、音像作品、音乐作品之著作权，均由著作权人所有。未经许可，不得使用”的声明文字。华企公司负责全权处理《一》剧的电视播映权许可使用事宜。电视播映权收益在扣除华企公司投入的制作成本后由双方分享。分享比例为中录总社20％，华企公司80％。

　　1996年4月24日，原告华企公司在《一》剧摄制完成后，与创意中心就该剧的播映权签订有偿转让合同。合同约定：华企公司（合同甲方）同意将《一》剧在中华人民共和国大陆范围内的地面无线电视（非上星）播映权作价340万元转让给创意中心（合同乙方）独家享有，有效期为合同签订之日起二年。乙方保证仅在授权范围内播出，不得在授权范围外的媒体播出，不得制作音像制品或图书出版发行，不得擅自改动甲方提供的《一》剧剧带。如有违约，乙方将承担法律责任，并向甲方赔偿违约金500万元。甲方在合同期内不得将转让给乙方的权利再转让给第三方，如有违约，甲方退还乙方所付款项并赔偿乙方经济损失。关于《一》剧的卫星电视播映权，华企公司和原告中录总社均未转让给他人。