专利权利要求的必要技术特征“锁紧装置”也是一个上位概念，它包括 “弹性罩边”与“锁紧扣” 两个下位概念，因被控侵权产品缺少“锁紧扣”这一必要技术特征，当然也缺少“锁紧装置” 这一必要技术特征。

　　综上，本案被控侵权产品因缺少专利权利要求的两个必要技术特征：锁紧装置和锁紧扣，不构成对被上诉人“摩托车坐垫防护罩”实用新型专利的侵权。上诉人海正公司上诉称被控侵权产品因缺少专利权利要求的必要技术特征而不构成侵权的理由成立，应予支持。

　　（3）侵权抗辩

　　上诉人海正公司同时以专利权利要求的必要技术特征“罩体”、“反射层”、“隔离层”及“弹性罩边”等属于自由公知技术进行侵权抗辩。因上诉人在诉讼中未能举出充分的证据，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。

　　上诉人海正公司还以被控侵权产品也拥有合法的专利权作为侵权抗辩。根据最高人民法院1993年8月16日《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》的规定，“人民法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据专利法规定的先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围”。所以，在本案侵权判定中，只需要确定上诉人所生产销售的产品是否侵犯了被上诉人在先申请的前一项专利权，而无论后一项专利是否存在，后一项专利的存在与否对构成侵权都没有影响。因此，上诉人海正公司以被控侵权产品也拥有合法的专利权作为侵权抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。

　　（4）其他

　　上诉人海正公司在二审诉讼中还提出了反诉，要求判令被上诉人覃延宁赔偿其因本案造成的经济损失。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告之当事人另行起诉”的规定，因海正公司在本案一审中未对这一诉讼请求提出反诉，且双方就这一反诉不能达成一致的调解意见，故本案二审程序就海正公司的反诉请求不予审理，海正公司可就是否因本案造成了经济损失及经济损失的数额另行起诉。

　　五、评析