内容摘要：  卢埃林-庞德之间的法理论战是美国法学史上的第一次法理论战，它代表着现实主义法学与社会法学两种重要法学思想的交锋。它以大胆的批判精神，开启了挑战法学理论权威的先河，为哈特-富勒、哈特-德沃金之间的法理论战树立了榜样。该论战明晰了现实主义法学的理论认知，奠定了现实主义法学的主导地位，将现实主义法学运动推向高潮，为美国法学思想的繁荣与发展做出了巨大贡献。

　　关键词： 卢埃林-庞德论战  现实主义法学  社会法学  论战的思想交锋  主导地位

　　卡尔·尼克森·卢埃林（Karl Nickerson Llewellyn）和内森·罗斯科·庞德（Nathan Roscoe Pound），他们都是二十世纪美国著名的法学家。一位是美国现实主义法学之父，一位是社会法学的泰斗，他们彼此既有很深的私交，又各有自己的法学理论主张。卢埃林批判传统的法学观念，主张在司法实践中把握法律，注重法官行为的社会效果，对法律规则适用的确定性表示怀疑；庞德主张把法律和法律程序当作整个社会的组成部分来理解，法律是通过规范来解决社会中各种利益上的纷争，实现社会的控制。20世纪30年代，他们之间展开了一场激进与保守、创新与守旧的著名法理论战，掀起美国法学史上的一次发展高潮，开启了挑战法学理论权威的先河。正是这种富有挑战的进取精神，激励着后来的法律研究者们不断地去对传统的法学理论进行批判，使美国法律思想史上不断出现哈特-富勒之间的法理论战、哈特-德沃金之间的法理论战。三次著名的法理论战，繁荣了美国法学思想，推动了美国法学理论不断向前发展。这场以年轻学者卢埃林挑战法学权威庞德的论战，吸引了大批学者参与，他们纷纷发表文章，阐释自己的学术观点，确立自己学说的地位。论战的结果将现实主义法学运动（Legal Realism Movement）[1]推向了高潮，现实主义法学取代了社会法学的主导地位，成为主流法学。

　　一 论战的理论贮备

　　卢埃林-庞德论战，中外专家学者都认为是起源于1930年4月卢埃林发表于《哥伦比亚法律评论》上的论文《现实主义法理学——引领未来》（A Realistic Jurisprudence——The Next Step ）。其实，事情远远不是这么简单。他们之间的论战，是学理与学理之间的争论、学说与学说之间长期分歧的结果。

　　在美国，现实主义法学与社会法学有着共同的思想渊源，它们都同源于实用主义法学，受实用主义哲学和进步主义思想影响。它们都把奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）[2]作为自己学派的先驱鼻祖，都汲取了实用主义法学的理论精髓。他们都倡导把法律放入社会中去研究，用社会科学的方法去研究法律问题。在成长发展的时间上，社会法学早于现实主义法学，在现实主义法学诞生以前，美国基本上是以庞德为代表的社会法学占据主导地位。当时，现实主义法学以耶鲁法学院和哥伦比亚大学法学院为阵地，经过一大批专家学者的研究论证，其法学理论已初具雏形。他们的主导意识和研究理念与占据主导地位的庞德的社会法学难分伯仲。但他们之间在研究路径与研究方法上存在着很大的差异，关注的焦点也各有不同。作为法学新生力量的现实主义法学，要挑战“社会法学”的霸主地位，冲破社会法学的理论囿围，摆脱社会法学的思想束缚，创建自己的学说思想，非常不易。于是，在美国的法学发展史上出现了一场这场以卢埃林为代表的现实主义法学派与庞德为代表的社会法学派之间的法学论战。这场论战从1930年正式拉开帷幕，一直持续到罗斯福新政开始。

　　早在1906年，有过内布拉斯加州担任过司法专员职务经历的庞德，在圣保罗市发表了《对司法部门普遍不满的原因》（The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice）的演讲，强烈地抨击了美国当时司法界普遍存在的弊病，指出了困扰法院和律师界的问题。“我们现在的法院组织是陈旧的，我们的程序是落伍的。法院名目繁多、管辖权竞合、司法资源的浪费，连同程序的繁杂和不必要的重审，给社会上明智的商人造成了根深蒂固的偏见，即无论有理没理都不愿上法院。……在许多司法裁判中，将法院置于政治内，迫使法官成为政客，这已经将传统上的法官的尊严毁损殆尽。”人们对司法最为不满的是“司法判决的不确定、迟延和耗费，最主要的是依据事务观点裁判案件造成的司法不公，那是严重的形式主义……。”[3]这个演讲不仅说明庞德十分关注美国的司法状况，而且敢于对当时法律界存在着的形式主义、麻木迟钝、司法不公的现象进行大胆的揭露。