判决书，是指人民法院对案件进行审理后，依据事实、证据和法律，就诉求事项或被告人是否犯罪，如何处罚等实体问题所作出的具有法律性质的处理结论的司法文书。

　　判决书的说理，是指人民法院在制作判决过程中依据事实、证据，运用法律，从而得出判决结论的逻辑思维过程，其实质是一种法律推理过程，而法律推理，是指特定的法律工作者利用本案相关材料构成法律理由，以推导和论证司法判决的证明过程和证明方式。

　　当前司法实践中，判决书制作的突出问题就是不说理或说理不充分。主要表现在三个方面，一是对事实的认定不加论证，其表现为对证据的简单罗列而不说明采信证据理由、不表明证据与案件事实之间的推理过程。二是没有针对当事人的诉求进行分析推理，其表现为对被告人及其辩护人的辩解和辩护意见不予理睬，你辩你的，我判我的。三是对判决结果及适用法律不详加说明理由。由于判决书不说理，从而带来了种种弊端：首先，它背离了司法公正的基本要求，不利于树立法院的权威。判决书的判决应体现“理”与“力”的结合，但目前我国的司法判决普遍表现为有“力”无“理”的结合，这背离了司法公正的要求，我们认为，判决结果的公正只是实体公正的体现，而判决说理则兼顾了程序公正。程序不公正，实体公正就无从谈起，不说明判决理由，特别是不说明采纳或否定当事人的意见的理由，则当事人必将对判决的公正性产生了怀疑，长此以往，必将导致公众对司法信任程度丧失。其次，判决不说理，容易导致缠诉，浪费诉讼资源，这也是判决执行困难的一个重要原因，由于判决书不说理，对于经济、民事案件来说，败诉者难以心服口服，胜诉者也未必理直气壮，而对刑事案件来说，则无法令被告人认罪服法，当事人自然要将希望寄托于二审、再审等诉讼程序，同时，当事人得不到满意的说法，采取各种手段抗拒判决的执行也就不足为奇，从而浪费了诉讼人力资源、物质资源，抗拒执行人员执行，带来公众对司法的不信任。再次，它不利于公众对法官行为的监督，容易成为滋生司法腐败的温床，由于法官不说理或者说的不彻底，不完全就判决，为极少数法官的枉法裁判客观上提供了便利。因此，从制度上杜绝枉法裁判，必须要求判决说理，使判决理由明朗化，促使当事人对法官行为的监督，促使法官对自己行为的自律。在当前的司法实践中，少数法官自觉不自觉地以成文法规范为确定的大前提，以个案事实为小前提，机械地将法规与事实对号入座，从而得出判决结论，这样做不利于法官自己提高业务素质。因此，只有强化判决书的说理，才能促使法官努力提高自身业务水平，成为高素质的职业法官。