对于保险代位权的成立要件，按照法律的规定，我们至少可以推出以下几个要件：（一）发生的事故必须是保险责任范围内的事故。如果发生的事故为非保险事故，这与保险人无关，只能由被保险人自己直接向责任人追偿；因而，也就不存在保险人代位行使权利的问题。

    （二）保险事故的发生与第三人的过错行为必须存在因果关系。具体来讲，第一，发生的事故必须是保险合同所规定的责任事故。如果发生的事故并非保险事故，例如天灾，与保险人无关，也就无所谓代位求偿权。第二，发生的保险事故必须是第三人的过错行为所致，才存在被保险人对第三人具有赔偿请求权，也才可能将其转移给保险人，如果保险事故的发生与第三人无关，就应由保险人赔偿，也就不存在应责任方追索的可能。保险代位求偿权实质上就是一种债权转移，即被保险人的第三人损害赔偿请求权的转移。

    （三）被保险人须对责任方（第三人）享有赔偿请求权，并且其索赔金额不能超过保险人赔付的金额，超过部分应归还被保险人。保险人的代位求偿权是建立在被保险人享有第三人追偿权利的基础上的，如被保险人事先已放弃向第三人追偿的权利，保险人就无法行使被保险人已经没有的权利，有过错的第三人就会逃避法律上的赔偿责任。为此，各国保险法都规定被保险人不得损害保险人代位追偿的利益，而且在保险代位追偿过程中要积极协助保险人。如果被保险人损害保险人代位求偿的利益的，保险人可以拒绝对被保险人赔偿或作其他处理。同时，如上文第一部分所述，设立保险代位，目的就在于保护被保险人的利益，同时也防止其获得双重利益，避免道德风险。因此，不允许保险人获得超过赔款金额的额外利益，损害被保险人的利益。所以，代位求偿权就其范围来说，只能是小于或等于保险赔偿金额。

    （四）代位权的产生必须在保险人给付保险金之后。保险事故发生后，被保险人可以依法或依约定向第三人提出赔偿请求，如已取得赔偿，保险人可以免去赔偿责任。被保险人往往为节省时间、精力，多要求保险人赔偿，在保险人支付赔偿金后，即可代位行使被保险人对第三人的求偿权。所以，求偿权是在保险人向被保险人支付保险金后，自动转移给保险人。如果被保险人放弃对第三人的请求权，保险人不承担赔偿金的责任。但是，在保险人向被保险人赔偿保险金，已取得代位求偿权后，被保险人未经保险人同意放弃的第三人请求赔偿的权利的，该行为无效。 三、目前保险代位权规定的不足及立法完善2002年10月28日第九届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了关于修改《中华人民共和国保险法》的决定，这个决定对现行保险法的修改达三十八处，其内容涉及到现行保险法的总则、保险合同、保险业的经营规则、保险业的监督管理、保险中介以及法律责任等内容。应当说，这个修改决定内容充实，操作性强。但是，该修改决定并非很完美，同其他国家和地区大规模修正保险法相比，它尚存在诸多缺陷，就保险代位权来讲，它尽管几经修改，但仍然存在不少弊端。

    首先，它缩小了保险代位权的适用范围。在我国保险理论界认为，由于保险代位追偿原则是损失补偿原则派生出来的权利，是对损失补偿原则的补充和完善，所以代位追偿原则与损失补偿原则只适用于各种财产保险，而不适用于人身保险。[3]其原因在于人身保险的标的是无法估价的人的生命和身体机能，因而不存在由于第三者的赔偿而使被保险人或收益人获得额外利益的问题。所以如果发生第三者侵权行为导致人身伤害，被保险人可以获得多方面的赔偿而无需权益转让，保险人也无权代位追偿。[4]在这种理论支撑下，我国保险法把代位求偿权放在财产保险合同中，并且在人身保险合同中明文规定人身保险不适用代位求偿权（参见《新保险法》第68条），于是代位求偿权成了财产保险合同所特有的制度，完全排斥其在人身保险合同中的适用。然而，随着现代保险业的发展，国际上新的险种的诞生，这种完全排斥在人身保险合同中的适用的立法已经受到挑战，正如英国著名保险法学者克拉克先生指出：“传统的分类还会继续起作用：生命险和事故险一般不视作补偿险。医疗费用保险和失能保险却被认为补偿保险。……如果合同有规定将诉权转让给承保人，那可以说，事故险在这个意义上是允许代位的。”[5]从世界上各个国家的立法来看，代位求偿权并非完全排斥在人身保险合同中的适用之外，其在人身保险中的适用，有两种立法模式，即法定代位权和约定代位权。如《澳门商法典》人身保险的一般规定第1030条规定：“人身保险合同中，保险人做出给付后不得代位取得被保险人因保险事故而生之对第三人之权利。上款之规定不适用于在第三人所造成之意外事故中保险人所承担之医疗及住院开支。”《意大利民法典》的损害保险第1916条第四款关于保险人的代位权规定：“……本条规定亦适用于工伤事故和偶发灾害的保险。”这里，第三人所造成之意外事故保险和工伤事故、偶发灾害的保险是法定可以适用保险代位权的。此外，在当今德国的保险理论和实务中一般认为，保险代位权对于依照损害补偿原则为给付的意外伤害保险或者健康保险具有是有适用价值。[6]对于约定代位权，如《韩国商法》人身保险的通则第729条规定：“保险人不得代位行使因保险事故所致的保险合同人或者保险受益人对第三人的权利。但是，在签订伤害保险合同的情形下，若当事人之间另有约定，保险人可以在不损害被保险人的权利的范围内代位行使该项权利。”在美国部分州对于健康保险和意外伤害保险原则上没有保险代位权的适用，但法院对于当事人扩大适用范围的合同自由采取了更加宽容的态度，因此健康保险或者意外伤害保险合同约定有代位权的，可以适用约定（conventional）代位权，这种做法为美国多数法院认同。[7]因此，对于意外伤害保险和健康保险等这些“第三领域”的保险“难为其缺乏损失补偿的功能，不使其适用保险代位权亦缺乏令人信服的理由。[8]”因此我国新保险法对于保险代位权的适用范围的限制并非明智之举，应当赋予上述保险合同当事人以约定保险代位权。如此规定，既符合保险法理，又同国际保险立法接轨。