每个人生命中都可能有几个对你影响最大的人、几本令你难以忘怀的书、几件让你刻骨铭心的事。一个好的作者就是一个好的老师，可能会对一个人的观念和行为产生影响。尽管没机会一睹波斯纳的风采，但波斯纳对我来说就是一个好的老师，他的书带我进入一些我以前很少涉足的领域，同时也促使我对已有的知识和问题进行再思考。

　　波斯纳目前在美国法律界可能是个明星级人物；或者按他自己的话说，也可以算是一个公共知识分子。他是一个著名的法官，充当过微软垄断案的调停人；同时也是个活跃的学者，文章和论著很多、引证率也很高。随着波斯纳文丛的翻译、出版，中国的法学界对波斯纳这个名字已不再陌生，甚至不时还能听到有人引用诸如：“他每半个小时写一本书”、“他撰写的书比许多人毕生阅读的书还要多”以及“谣言说，波斯纳每天晚上都睡觉”之类的话以示自己了解有关波斯纳的传奇。这些说法本身并不错，而且可能是一种节约成本的信息传播的手段。可如果停留于此，就有些不对味了。细究起来，这样的说法可能有问题。因为如果仅仅凭借这些说法，最多只能说明波斯纳是个多少有些传奇色彩的人，并不能说明波斯纳有什么过人之处或者独到贡献。比如说，我们也可以以挖苦的口气说某个沉湎于打麻将的人“据说他每天都睡觉”；或者，我们也可以说：“贝克汉姆（或者某个你喜欢的球星，甚至某个不知名的足球运动员）踢过的球比我们看过的球还要多”。这些话在逻辑上是一样的，为什么前者是褒义的，而这里举的这两个例子却没有这样的意思？而且，在这个“复制”、“粘贴”很方便的时代，有一些人作品无数、却让人想不起来哪一句话属于他自己的社会环境中，称某人“写的书比我们读的书还要多”的褒义成分更要大打折扣，最多只能说明他的勤奋；甚至还可能是贬义的，说明“他制造的印刷垃圾或者网络垃圾更多一些”。所以，如果仅仅依靠这些传奇说明波斯纳的过人之处是站不住脚的。但这不表明我对波斯纳不尊敬；或者正因为我对波斯纳的尊敬，我对那些只对波斯纳的传奇津津乐道，不关注或者不怎么关注他怎样分析问题、解决问题的人颇为反感。事实上，多数的传奇都是事后的附会，普通人同样有他的传奇，不过知道的人少一些、没人刻意去搜集罢了。而且，传奇本身只属于本人，最多为他人增添一些谈资，并没有太多的学术借鉴价值。至少我自己认为波斯纳最吸引我的不是他的传奇或者多产，而是他独到的见解、丰富的想象力以及对我以前观念的冲击和给我的启发。当然，我并不自诩我的这些个体经验有什么普遍性，它可能最多像印象派的绘画那样只是在特定时间和地点、对特定对象的光和影的捕捉。但我自己珍视这些经验。

　　第一次接触波斯纳的书是在1999年，一个偶然的机会阅读了波斯纳的《法理学问题》（94年的那个译本）。其时，我对波斯纳这个名字一无所知，但这次偶遇却是美丽的。因此，即使过了这么多年，当年读这本书给我带来的惊喜和冲击仍然栩栩如生，阅读过程的许多细节也历历在目。我清楚地记得是在看到“法律实证主义与哲学实证主义完全不是一回事”（详细内容参见《法理学问题》（新译本），中国政法大学出版社2002年版，第26页注释31）这句话时有一种知音的感觉。因为当时我看到的大部分介绍法律实证主义的书强调的都是这两个实证主义的相似之处和承继关系。而根据我自己对法律实证主义和哲学实证主义的有限的阅读得出的结论是两者的区别远比相同之处大，也更重要。接着，波斯纳对实用主义的描述和接下去的自我表白（同上书，见第37页：“强调科学的优点（思想开放、不尚空谈的探索），重视研究过程而不是研究结果，它喜欢生动性而讨厌停滞，不喜欢没有实际差别的区分……”那段话）让我这个原本对实用主义没什么好感的人转变了观念，意识到实用主义也不是那么庸俗和无趣，我在读书笔记上忍不住写上：我也喜欢这样的实用主义和你这样的实用主义者-一个真正有智慧又不乏幽默感的思想家。随着阅读的进行，波斯纳不断给我带来惊喜，读这本书的收获大大超过我的预期。我当时少有地做了不少（只是和我自己惯常情况相比，可能相对于很多人来说，仍然很少）读书笔记。或许因为这本书给我的印象太深了，以至于在阅读波斯纳的其他著作后，我仍然偏爱这本书，甚至偏爱当初的那个译本。