权利冲突为实证的存在，在立法予以解决之前，只能委以司法的途径。但是，我国法院的审级制度并不利于通过个案审理确定权利的边界，亦使权利冲突不能通过司法的个案审理途径得以解决，如此使得具体的权利冲突不能逐渐得以消减。因此，通过司法（不包括最高院的司法解释）的途径，解决权利冲突的努力并不能有效地实现。各级法院在审理具体案件时，不得不面对具体权利冲突的现实，因而为各级法院提供解决权利冲突的外在规则，亦成为一种趋向。对此有两种方式。其一，确立权利的位阶。由于权利位阶的存在，使法院仅仅依靠预先存在的权利位阶规则，即可有效排除低位阶权利的适用，权利冲突则得以解决。其二，提供明确的权利边界。权利边界的司法（指个案审理方式）外确定，需要学界的准备、立法的努力，准立法性的司法解释、法律原则的运用等等。权利的边界即已确定，又何来权利冲突？如此，势必注重确立权利边界的研究，而否定权利冲突存在的意义，权利冲突则成为“一个不是问题的问题”。除此之外，则没有提出解决权利冲突的有效方法，盖因我国法院的审级制度及其司法解释权授予的现状使然。

　　就权利本身是否存在位阶，现在仍处于争论中。不过权利位阶的固化，则有使一种权利绝对优于另一种权利的危险。即使认为权利位阶具有相对性，亦易于使法官持有一种固有权利位阶的先见，并造成具体案件的处理不具合理性。权利虽然具有一定的体系，但并不等于权利具有先天的不平等。各个权利均为独立的存在单元，各自具有相应的界限。权利冲突的实质为价值和利益的冲突，[4]因此有必要从价值和利益的角度讨论权利的位阶问题。虽然支持权利的价值具有相应的位阶，权利背后的利益因素亦具有不同的重要性，但是权利不同于价值，也不同于利益。相关价值或利益的不平等，并不表明相关的权利也是不平等的。权利有着各自的边界，在权利确立时，相应的价值和利益，已被填充于权利的界限之内。权利所包含价值和利益的重要性，已在确定权利边界时被考虑，其反映的是权利界限的扩张或者缩减。因此，权利位阶的存在已不具有意义。在发生权利冲突时，只是权利边界的划分，其中必然要考虑的是相冲突的价值和利益因素，即权利所包含价值和利益的消长，而非权利的重要性。因此，权利冲突的解决，恰恰是价值或利益在具体情形下的衡量，并以价值或利益的合理配置为必要，以权利边界的划分为方式，以权利冲突的消灭为结果（当然这种权利冲突消灭的结果难以在目前审判机制下实现）。

　　结语

　　权利冲突作为一种现象而存在是种不争的事实。权利冲突的解决应直接体现为权利边界的划定，并导致权利冲突的消灭。但是，我国目前的状况则导致权利冲突的普遍存在，并且，由于制度的因素而不利于权利冲突的消减。在此情形下，我们首先要做的恰恰是通过学界和立法的努力，建立较为完善、科学、稳定的法秩序，使权利冲突局限于合理的范围，并通过司法的途径予以解决，进而促进法制的有序发展。

　　原载于《法学论坛》2006年第1期。

　　[参 考 文 献]

　　[1] 郝铁川。权利冲突是个伪问题[N] .法制日报，2004-08-05 （3） .

　　[2] 夏勇。权利哲学的基本问题[J] .法学研究，2004，（3） .

　　[3] 郝铁川。权利冲突：一个不成为问题的问题[J] .法学，2004，（9） .

　　[4] 刘作翔。权利冲突的几个理论问题[EB/OL] .//WWW.iolaw.org.cn/paper16.asp. 2005 - 07 - 21.

　　于宏伟 朱庆锋