在处理涉及专门性问题的刑事案件时，司法鉴定是十分关键的证据。司法实践中同一案件，经过数次鉴定，结论各不相同的现象时有发生，旷日持久的“鉴定大战”，导致诉讼过程漫长，诉讼成本增加，不仅影响了司法鉴定的权威和诉讼效率，而且引发新的多层次的社会矛盾。为克服上述弊端，笔者认为应当建立“三鉴终鉴”的鉴定制度，具体理由如下：

    首先，体现了诉讼经济原则。所谓“三鉴终鉴”制，是指对于专门性问题的鉴定次数不能超过三次，在同时有三个鉴定结论的情况下，以第三次的鉴定结论为最终结论。刑事诉讼中的经济原则，主要是指司法机关和诉讼参与人，应以尽量少的人力、物力、财力耗费来完成刑事诉讼的任务，并实现刑事诉讼的基本价值—客观公正。对刑事诉讼的实践活动而言，诉讼经济原则要求节制诉讼手段，尤其是国家的侦讯和司法手段，因为手段不节制，不仅导致诉讼耗费的增加，而且增加了公民正当权利受侵害的可能。“三鉴终鉴制”限制了鉴定的次数，节约了诉讼时间，降低了诉讼成本，便于了司法鉴定的采信，避免了诉讼纠纷的出现，有利于社会的安宁和稳定。

    其次，体现了权利保障原则。就有利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益而言，我国已经加入了联合国《公民权利及政治权利国际盟约》（以下简称《盟约》），根据《盟约》第九条规定的精神，任何人被羁押后均有权得到迅速的司法审查，迅速决定其拘禁是否合法，杜绝超期羁押。鉴定次数增加不仅降低了效率，而且其直接后果往往导致犯罪嫌疑人、被告人的羁押时间被延长，侵害了犯罪嫌疑人、被告人要求早日得到公正审判的权利，虽然根据法律规定司法鉴定所需要时间应计算在诉讼期限内，但如遇到精神病医学鉴定问题时，因法律无明确期限限制，犯罪嫌疑人、被告人极有可能因为多次重复鉴定而导致在羁押场所被长期羁押，这违反了刑法人道原则和《盟约》的精神。就有利于保护被害人的合法权益而言，迟到的公正就是不公正。没有次数限制的司法鉴定导致诉讼的旷日持久，被害人的合法权益也因此无法得到及时救济。司法是社会正义的最终保障，被害人的权利被侵害后，司法机关应当迅速为其主持公道，明断是非善恶，在刑事司法领域保护其合法权利。如果鉴定结论为被告人无须负刑事责任，那么被害人也可以从追究民事责任的角度迅速得到民事救济。但是往往由于鉴定问题导致被害人的权利得不到及时救济，使司法的公信力下降。