（二）、复数形式的审级制度

　　审级制度本身就含有复数的意思。通观现代各国诉讼制度，不难发现，审级制度是一个被普遍接受的必不可少的诉讼制度。不实行审级制度，就意味着一个案件经过一级法院的审判就告生效，就意味着当事人失去了进一步寻求救济的途径，这无论是在司法民主的意义上还是在普通认识论的意义上，都是难以被接受的。这是一个方面。另一个方面，各国所实行的审级制度在内容的选择又不尽一致。有的实行二审终审，有的实行三审终审，有的甚至实行更多的审级，我国古代当事人甚至可以一直告到皇帝那儿，其中的多层次的审级制度是较为明显地存在着的。一审终审作为一种特例，也不能说完全绝迹，尤其是在特殊种类的法院审判制度中，更是如此，但通常实行二审终审或三审终审。我国实行的是二审终审，大陆法国家实行三审终审，英美法国家实行有条件的三审终审。在三审终审制度中，上级法院的依法改判既可以存在于二审程序中，也可以存在于三审程序中。存在于三审程序中的依法改判，实际上具有两次纠正一审错判的机会，也就是说有两次“依法改判”的机遇。从理论上说，多一个审级就多一层保障，多一层保障就少一层误判，这个道理是显而易见的，也是不证自明的。但同时，多一个审级也多一些代价，多一些代价就会从整体上减少诉讼裁判的正义性，对当事人行使上诉权而言，也会多一层障碍。因此应当根据各国国情寻找恰当的审级制度。无论是二审终审还是三审终审，依法改判都是贯彻落实审级制度的重要体现。反之也然，实行二审终审或三审终审的审级制度，自身都必然地蕴含了依法改判制度的存在。

　　（三）、原始裁判有发生误判、错判等等差错的可能

　　这是上级法院享有依法改判权的事实基础和现实前提。这种判断在认识论上是不难证明的，从司法现实来看，一审法院所作出的裁判发生错讹的现象也并非鲜见。按照实事求是的基本哲学原理以及司法正义论的基本理念和理想，对于一审裁判中存在的错误在诉讼制度上提供一种有效的救济措施乃是顺理成章的，也是极其有必要的。反过来，如果一审裁判均为正确无误，则立法上赋予上级法院依法改判权就显得多余了。由此可以见出，依法改判权的基本追求乃是修正司法错误，实现司法的公平与正义。

　　综上可见，依法改判作为上级法院所行使的特殊审判权，其之所以在现代各国司法中作为一项普遍性的制度存在，在逻辑上它依赖于各种前提性假设的存在。金字塔形的法院结构是依法改判赖以存在的组织前提，复数形式的审级制度是依法改判赖以存在的制度前提，而下级法院的裁判客观上存在错误的可能性，则是依法改判赖以存在的事实前提。正是有了这种组织前提、制度前提和事实前提，依法改判才能作为一项诉讼审判制度有效地发挥其实际作用。

　　三、依法改判的理论模式

　　依法改判在不同的诉讼模式中，有不同的含义。现代各国诉讼模式通常认为有两种类型：一是当事人主义，一是职权主义。在当事人主义诉讼模式下，对事实问题的依法改判并不真正存在。因为当事人主义诉讼模式是奠定在程序正义理论的基础上而建构的，程序正义论弘扬程序对实体的决定意义，主张程序对实体的优先论。在程序正义论的指导下，对案件事实的认定取决于程序的公正程度以及对正当程序的依循程度，只要程序是正当的，而且这种正当的程序也获得了遵循，其诉讼结果便是正当的。在这种模式下，并不存在绝对的、客观的衡量案件事实是否真实的标准，案件事实无正确与否之说，而只有正当与否之别。因此，在这种模式下，上级法院对下级法院的事实认定并不进行内在的衡量和评估，而仅仅从其是否遵循程序的视角予以审核。可见，这种模式下并不存在真正意义上的“错案”。上级法院对于一审裁判经过审查如果认为其程序正当，则作出维持原裁判的判决；反之，如果认为一审法院在形成一审裁判的过程中，有程序违法的现象存在，则否弃其结果，将案件发回重审。英美法国家采取的就是这种模式。正是在此意义上，英美国家二审仅仅是法律审，事实问题并不作为上诉审法院直接审核的对象。对于这种二审程序的功能设定以及由此所形成的一审与二审的关系结构，理论上称之为“有限审查制”。有限审查制认为事实判断无绝对正确的标准可以遵循，只有相对具有刚性和直观性的程序才具有可加监督的属性与可能，因此，二审法院只审查法律适用问题，包括实体法和程序法的适用两个方面。“依法改判”在这种模式下，仅仅只有法律适用上的意义，换而言之，二审法院没有事实改判权，而只有法律改判权。