四、结束语

　　司法预算是司法有效运转，实现司法公正和效率的重要物质基础。学理分析所构造的司法预算的基本框架是：司法预算列入中央预算，由全国人大审议和批准；法院内法官民主管理机构负责司法预算编制和执行的决策，具体管理由法院内司法事务管理机构承担，政府及其财政部门仅享有预算提交时的附议权；司法预算的监督应从收支两方面入手，人大监督与审计监督密切配合发挥主要作用。应该承认的是，制度的变迁存在路径依赖，一定程度上需要迁就纷繁复杂的客观历史与现实。司法预算制度的改革触及法院体制、财政体制等基本政治经济制度，期待一蹴而就是不现实的，因此，有些学者提出了司法预算划分为中央和省级两种预算，由同级人大审批以及同级政府和财政部门编制等过渡方案。[18]（P263－264）但是，笔者认为，以纯粹的司法理论和预算原理为工具，构造司法预算理想模型的意义在于，为司法改革提供发展指向，有效检测并及时矫正改革趋向中可能出现的偏离。

　　「注释」

　　[1] 1994年《预算法》将1991年《预算管理条例》的关于上级人大直接审批下级预算改为行使审查权，这既避免预算重复审批的矛盾和尴尬，也符合预算运作的法理。

　　[2] 我国关于司法权的认识，经历大司法权说——三权说——多义说——两权说——单一权说的理论嬗变，（胡夏冰。司法权：性质与构成的分析[M].北京：人民法院出版社，2003：137—193.），笔者采信单一权中的裁判权理论，因此本文的司法预算仅指向法院系统预算。检察权的性质属于行政权，作用在于维护社会安全与秩序，具有地域性，可以划分为多层次，其相关开支可以划入各级预算。

　　[3]美国是联邦制的国家，有联邦宪法和各州宪法，组成联邦和州不同的法院系统，其中联邦司法预算完全由联邦财政负担；州司法预算中，上诉法院经费通常来自州政府，而低级法院的经费则有的由州财政或地方政府财政各自或共同负担。后者受到广泛批评。（最高人民法院司法改革小组编。美英德法四国司法制度概况[M].韩苏琳译。北京：人民法院出版社，2002：212－ 223.）

　　[4]也有学者认为还有制裁违法行为和维护国家主权等目的。（张卫平。司法改革：分析与展开[M].北京：法律出版社，2003：581.）

　　「参考文献」

　　[1]「美」汉密尔顿，杰伊，麦迪逊。联邦党人文集[C].北京：商务印书馆，1980。

　　[2] 景汉朝，卢子娟。经济审判方式改革若干问题研究[J].法学研究，1997（5）：3－34。

　　[3] 顾培东。中国司法改革的宏观思考[J].法学研究，2000（3）：3－16。

　　[4] 王世杰，钱端升。比较宪法[M].北京：中国政法大学出版社，1997。

　　[5] 「美」莱斯利·里普森。政治学的重大问题——政治学导论[M].北京：华夏出版社，2001。

　　[6] 刘云龙。民主机制与民主财政——政府间财政分工与分工方式[M].北京：中国城市出版社，2001。

　　[7] 张仁善。略论南京国民政府时期司法经费的筹划管理对司法改革的影响[J].法学评论。2003（5）：153－160。

　　[8] 王利明。司法改革研究（修订版）[M].北京：法律出版社，2001。

　　[9] 齐延平。人权与法治[M].济南：山东人民出版社，2003。

　　[10]胡夏冰。司法权：性质与构成的分析[M].北京：人民法院出版社，2003。

　　[11]周汉华。现实主义法律运动与中国法制改革[M].济南：山东人民出版社，2002。

　　[12]最高人民法院司法改革小组编。美英德法四国司法制度概况[M].韩苏琳译。北京：人民法院出版社，2002。

　　[13]孙万胜。司法权的法理之维[M].北京：法律出版社，2002。

　　[14]刘剑文。财政税收法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003。