新闻（journalism）、公共空间（public sphere）与民主（democracy）一向被社会科学论者认为是重要的“三角关系”，在网络时代这种关系会起甚么变化？社会理论家哈贝马斯（Jügen Habermas）在他的名著《公共空间的结构性转型》1中提出，近代社会的公共空间遭到严重蚕食，民主受到很大威胁，相对于十八世纪的布尔乔亚式的公共空间而言，是一个很大的倒退。那么，在网络年代，当公共空间由现实世界伸展至网上虚拟世界时，是倒退还是进步？新兴的新闻网站对网络公共空间的建设又是否担当正面的角色？本文将从历史社会学的角度看公共空间的转型，以美国总统选举为个案，检视网上选举报导对扩张政治公共空间的影响，并以媒介理论（medium theory）2为分析基础，探讨网上新闻与虚拟公共空间的关系，以及网上新闻媒体与民主的关系。

　　一　网络时代的公共空间

　　十八世纪的公共空间在咖啡店及公共会堂形成，而大众传媒则成为现代公共空间的主要构成部分。踏入新千禧，当互联网日渐普及的时候，大家开始关心互联网与公共空间的关系3，网上的资讯及意见集散，肯定形成一个崭新及庞大的公共空间，而当中的新闻网站，更会担当积极的角色。

　　理想的公共空间必需具备几项条件4.首先，公共空间必须公开及自由，公众有公平的机会参与讨论，并能畅所欲言。其次，资讯的收集及发放必须完整及客观，能正确地知会大众。这个公共空间要独立于政权及市场之外，它需要摆脱政治及经济力量的操控。再者，公共空间必须提供辩论场地，而大家进行的沟通及辩论又必须是理性及具批判性的。换言之，在量方面要全民投入，在质方面要理性深刻。

　　在哈贝马斯心目中，十八世纪的布尔乔亚公共空间最贴近其理想。具教养和识见的小资产阶级自发地在咖啡店自由论政，充分发挥公民社会制衡政府的作用。当公共空间转移到大众传媒的舞台之后，哈贝马斯认为它日益沦落，传媒日趋商业化，民意不再是理性讨论的结果，而是公关广告活动的产物5.事实上，除了政经力量的干预，大众传媒本身的媒介特性，也令公共空间产生了结构性的改变。从表1可见，大众传媒的公共空间不能容许大众直接作面对面交流，主要由各社群的代言人如政党领袖、学者、工会代表等发表意见及参与讨论，除了少量的电台“叩应”（call-in）节目外，普通市民难以直接参与，令公共空间的“公开性”受到质疑。传统的大众传媒均是单向式发放资讯，资讯被守门人过滤，可能出现意识形态的偏差，加上受篇幅限制，报导及讨论难以深入。而且传统新闻媒体缺乏互动功能，无法提供完善的互动讨论机制。

　　表1 公共空间的结构性转型

　　表1显示，网络公共空间优于大众传媒公共空间，甚至比布尔乔亚公共空间更胜一筹。先看网络公共空间的参与性及公开性，虽然参与者必须是拥有电脑知识及设施的网民，但随着电脑知识的普及及上网的便利，一般普罗大众都有机会参与，网络公共空间的公开性高，相对来说参与者较少受阶级及社会身份限制。在参与形式方面，网络公共空间的沟通活动，虽以网络为中介，但基本上容许个人与个人之间的密切接触，参与性强。

　　在资讯的收集及发放方面，由于新闻网站的媒介形式属于“开放媒介符码”（open media code）6，它不受篇幅、地域和时间的限制，加上储存、互动、连结、搜索及多媒体等新功能的辅助，令它可以提供更详尽及多元化的资讯和分析（参看表1）。哈贝马斯曾指出，在布尔乔亚公共空间里流通的观点来自不同的个人，所以意见是多元化的，是属于大众意见，反映真正的民意。但大众传媒公共空间里流通的观点主要是来自意见领袖，属于少众意见，不算是真正的民意。至于在网络公共空间，一方面网民可各自发表意见，另方面透过超连结，新闻网站可包容各类的观点角度，把它们呈现在大众面前。此外，在布尔乔亚公共空间，意见是自发地表达。但在大众传媒公共空间，意见是透过采访被动地得来。至于在网络公共空间，它兼备了网民自发性的意见及由新闻网站采访得来的讯息，内容类别多样化，观点也互相平衡，揉合了主动与被动。