近十余年中，各地在乡镇人大工作中创造并积累了不少经验。依据这些经验，加上平时对宪法、法律，对人大制度的学习与思考，笔者认为，要搞好乡镇人大工作，应当注意处理好八大关系。

　　第一，乡镇人大与党委的关系

　　民主政治离不开政党的作用，这是近代世界的普遍现象。有的西方学者直截了当地指出，“现代民主国家是掌握在政党手里的”①。当然，世界上的政党有无产阶级与资产阶级两种性质之别，不同国家的政党制度，政党影响民主政治的方式与程序也有所不同。在我国，中国共产党是执政党，人大制度也是在中国共产党领导下建立的。乡镇人大与各级人大一样，也必须接受党的领导。既要服从整个党通过其路线、方针、政策所实施的领导，也要服从本级党组织的领导。乡镇人大中的党员领导干部应当经常向党委请示报告，主动争取党委对乡镇人大的领导。坚持党的领导，是搞好人大工作的根本保证。反之，“撇开党委闹民主”，人大工作就会走偏方向。

　　但是，坚持党的领导，并不是说，人大可以把自己的担子推给党委，由党委代替人大去直接行使国家权力。这样做的结果势必是，党委成了政权机关，人大成了“橡皮图章”、“政治摆设”，整个政治体系将会乱了套。须知，中国共产党建立人大制度的初衷并不是要使人大成为“政治摆设”，而是真心实意地要通过它来实现人民当家作主。这从老一辈革命家的许多论述中可以看到。例如，1954年9月，正值人民代表大会制度正式确立之时，刘少奇同志在关于宪法草案的报告中强调指出，“人民代表大会制度所以能够成为我国的适宜制度，就是因为它能够便利人民行使自己的权力，能够便利人民群众经常经过这样的政治组织参加国家的管理，从而得以充分发挥人民群众的积极性和创造性。”②既要坚持党的领导，又要坚持人大制度，如何找到两者的最佳结合点，这往往成为实践中的一个难题。有的时候或有的地方，片面强调人大作用，以致出现削弱党的领导的倾向，而另些时候或另些地方，又可能片面理解“加强党的领导”，结果出现以党代政、削弱人大作用的倾向。关键是如何认识“领导”的涵义。改革开放以来，我们党强调了一个很重要的观点，就是：“党对国家生活的领导，从根本上说，就是组织和支持人民当家作主，建设社会主义的新生活。”③这实际上已经指明了党的领导与人大制度的“最佳结合点”。在我们国家，当家作主的只能是人民，人民当家作主的最重要组织形式就是各级人民代表大会。党不能代替人民和人大去当家作主。但人民与人大需要党去“组织与支持”。具体来说，乡镇党委不是包办，而是应当积极“组织与支持”乡镇人民通过人大去行使乡镇一级的国家权力，实现当家作主。

　　论及人大与党委的关系，我们经常讲，“党的主张要通过人大变为国家意志”。这是对的。乡镇党委应当高瞻远瞩地就乡镇大事提出带有方向性、原则性、指导性的主张。但这种主张本身还不是国家意志，还不能直接凭借国家政权的力量来推行。要使党委的主张变为国家意志，首先得使这种主张进入人大系统。问题是，现行法律尚未规定政党或社会团体可以直接向人大提出自己主张（或议案）。在笔者看来，比较可行的正确做法应是：乡镇党委的主张可由乡镇人大代表中的中共党员依据“五人以上联名”的方式，作为“议案”等向本级人大提出；也可由党委以“建议”的方式向本级人大主席团或本级人民政府提出。主席团或政府认为恰当的，再由它们依据法定程序以“议案”等名又提交人大会议。这方面，党中央把自己关于制定“九五”计划的主张，作为“建议”提出，又由国务院根据此“建议”偏制计划草案，提请全国人大审议，便是一个范例。乡镇人大对于实际上是党委主张的那些“议案”等，不是“转个手”、“过个堂”，而应根据人民的意愿，依照法定程序，认真加以审议。须知，人大审议党委所主张的“议案”等，是人民意志与党的意志的一个结合过程。不认真审议，即轻率地否定或简单地通过，都是对党对人民不负责任的表现。经过审议，认为恰当的，乡镇人大就应表决通过，把党的主张变为国家意志。认为不够完善的，可以作适当调整或补充，然后表决通过。少数情况下，乡镇党委所主张的议案等不太恰当，或多数代表一时尚难认清其正确性，乡镇人大经表决未能通过，也应视为正常现象。不能指责人大或代表“对抗党发”、“与党委唱对台戏”，也不能命令人大强行通过。关于这一点，八十年代中期，中央就专门发文强调过。因为“党必须在宪法和法律的范围内活动”，必须尊重宪法赋予人大的职权。