2、专制阶级的反动及其与帝国主义的勾结。所谓专制阶级，是指民国成立前的满清君主专制政体，民国初期的袁世凯一类帝制自为的人物及依附之以求生存的军阀官僚，与张勋的复辟运动等，都是属于当时最反动的专制阶级。且由于帝国主义者与军阀相互勾结利用，使中国当时的民权建设和经济建设，非但无从进行，还将已有的成就破坏殆尽，整个中国都陷于黑暗混乱的局面。这也是为何孙中山要主张：“凡卖国罔民以及效忠于帝国主义及军阀者，无论其为团体或个人，皆不得享有此等自由及权利。”（注释9）

　　（二）对天赋人权的批判

　　孙中山认为人权绝对不是自然的产物，而是时势和潮流所创造出来的，来自于革命，“天赋人权”理论不符历史事实。他指出，人权从来不是天赋的。人们享有种种权力，全都是争取而来﹔这证诸西方的种种民主制度的实施，莫不证明此点。如果人权是天赋，与生俱来的话，又为什么所有人在长时期会对人权无视及侮蔑呢？既然对人权无视及侮蔑，又怎知其为天赋，与生俱来？孙中山批评天赋人权是没有事实根据，没有事实所主张的的言论，更属谬误。他说：“是先有事实，才发生言论，不是先有言论，才发生事实。卢梭民约论中所说民权是由天赋的言论，本是和历史进化的道理相冲突。所以反对民权的人，便拿他那种没有根据的言论来做口实。卢梭说民权是天赋的，本来是不合理；但是反对他的人，便拿他那一句没有根据的言论来反对民权，也是不合理的。我们要研究宇宙的道理，需要先靠事实，不可专靠学者的言论。”（注释10） 他以欧洲为例说明：“我们要知道欧美为争自由，流了多少血，牺牲了许多性命。我前一回讲过了的，现在世界是民权时代。欧美发生民权，已经有了一百多年，推到民权的来历，由于争自由之后才有的。”（注释11） 如何争取，孙中山认为“惟有进行革命”，以“非常手段”去摧毁那些不合理的制度及枷锁。

　　（三）孙中山人权观与天赋人权的区别

　　1、权利来源不同

　　天赋人权说认为人权的来源基于天赋，是与生俱来的，非任何人所能加以剥夺。孙中山则主张人类天赋不平等，因此，他认为人权的来源，乃是从革命而来的，是时势和潮流所造就出来的。孙中山先生说：“民权革命，是谁同谁争呢？就是人民同皇帝相争。所以推求民权的来源，我们可以用时代来分析。再概括的说一说：第一个时期，是人同兽争，不是用权，是用气力；第二个时期，是人同天争，是用神权；第三个时期，是人同人争，国同国争，这个民族同那个民族争，是用君权；到了现在的第四个时期，国内相争，人民同君主争，在这个时代之中，可以说是善人同恶人争，公理同强权争。到这个时代，民权渐渐发达，所以叫做民权时代。（注释12）”

　　2、权利适用范围不同

　　民权说认为人有好人和坏人的分别，因此，国家的政权，如果放在好人手里，固然是很好，也正是大家所期望的；相反地，如果把政权交给坏人掌握，国家大事岂不一团糟。所以，民权的享受以全体普遍为原则，但那些卖国罔民、效忠帝国主义及军阀者之反动派既是坏人，便不能让他们和好人想同样的民权，而且进一步要将他们视为革命对象，加以铲除。天赋人权说之见解便不同了，它主张人权既是由于天赋，与生俱来，不分好人与坏人，绝对的普遍的让所有的人们，无条件的给予享受同等的权利。

　　3、对君权的态度不同

　　孙中山民权思想所反对的是近代的君主政治，至于近代以前的中古时期和上古时期的君主政治，孙中山讲：“从前人类的智识未开，赖有圣君贤相去引导，在那个时代，君权是很有用的”（注释13） .只不过到了近代社会，由于时代环境和潮流之不同，君主政治便成了人类社会进步的阻力，而为革命的对象了。而对天赋人权说来讲，即便是古代的君主政治，亦毫无价值可言，也无存在之必要。