1.奥地利宪法法院是欧洲宪法法法院的始创者，1920年根据凯尔森的计划建立。该法院通过解释宪法对以下事项具有管辖权：裁断选举、法院之间的冲突、联邦和州之间的冲突；审查被指控侵犯了宪法保障的权利的行政法规；审判议会两院所指控的国家领导人和各部部长。有权向宪法法院提出宪法解释请求的主体有：州政府、高级法院、国民议会成员的三分之一（或一州立法机关成员的三分之一）、某些情况下的个人。宪法法院也可以主动提起宪法问题，进行宪法解释。

　　2.根据德国基本法和《联邦德国宪法法院法》的规定，德国宪法法院的宪法解释程序如下：

　　（1）对于基本权利的剥夺，由联邦议院、联邦政府或州政府提出，由宪法法院对申请相对人应当丧失哪些基本权利作出确认。

　　（2）对于政党违宪与否的裁判，由联邦议院、联邦参议院或联邦政府提出申请（如果该爱政党组织仅限于一州的范围，则该州政府提出），由宪法法院作出判断。

　　（3）对于国家最高机关权限疑义的解释，可以由联邦总统、联邦政府、联邦议会、联邦参议院、联邦议院各专门委员会等提出申请，由宪法法院作出解释。

　　（4）对于联邦与各州之间的权限争议，由联邦政府代表联邦或者州政府代表州向宪法法院提出申请，由宪法法院作出解释。

　　（5）对于联邦和州之间，各州之间关于公法的其他争议，由联邦政府和各州政府向宪法法院提出，由宪法法院裁决。

　　（6）对于联邦法律或州法律是否违宪的审查，可以由联邦政府、各州政府、联邦议院三分之一的议员提请宪法法院解释审查。

　　此外，在宪法诉讼中如需要对宪法进行解释，由宪法法院在诉讼程序中进行解释。

　　3.法国宪法委员会的宪法解释程序

　　根据1958年法国宪法第61条规定，宪法委员会解释宪法的程序是：在获得颁布与运用之前，组织法与议会规则必须提交宪法委员会，以决定其合宪性。在法律获得颁布之前，共和国总统、总理、众议院和参议院议长或者60名众议院代表或者参议员，皆可把它提交宪法委员会。宪法委员会必须在一个月的期限内作出决定。然而，在内阁提请的紧急情形下，这个期限应被缩短为8天。

　　由上可见，法国宪法委员会对法律等进行的违宪审查是一种抽象的事先审查，其宪法解释也因此是一种抽象解释。

　　4.放弃社会主义道路的东欧诸国，大体也朝这个方向发展，从最早的南斯拉夫，到波兰、捷克、匈牙利、前苏联，但这些国家专设宪法法院或宪法监督委员会所作的违宪认定是否发生法律无效的效果，或仅促使国会修改法律，一般采取比较谨慎的态度，保持了对立法机关甚至行政机关的极大尊重。8其宪法解释的效力受到立法机关甚至行政机关的很大制约。

　　专门机关宪法解释程序的优点表现在：1.专门机关通过解释宪法宣告法律违宪，即发生类似法律废止之一般效力，带有准立法的性质，有利于维护法律体系的统一和确保客观之宪法秩序。2.专门机关进行宪法解释时，一定程度上超脱于各案事实之外，并不把每一案件具体的案件事实都考虑在内，只是对法律以某种抽象的方式审查，容易吸纳各种利益、观点、知识，同时对法律的适用情况有一个宏观的把握，宪法的解释显得更加稳妥。3.相对于普通法院宪法解释的效果，专门机关通过解释宪法对法律进行审查，宣布法律违宪，不仅对本案当事人有效，而且羁束非诉讼人，更有利于保障无力提起诉讼的社会弱者的利益。4.由于专门机关一般都具有崇高的宪法权威，其对宪法的解释易于为社会各种力量所接受，形成普遍的社会共识。

　　专门机关宪法解释程序的缺点表现在：1.宪法解释机关通常只对特定主体提起的宪法争议进行宪法解释，而一般不允许公民个人在自己宪法权利受到侵害时直接提请宪法救济，公民往往处于被动的地位，在人权保障上不能不说存在一定的缺陷。92.专门释宪机关一般只审查法律的合宪性，而对案件的事实问题却不加过问，超然独立于所移送的具体案件之外，