上诉人广立信公司原审辩称：第一，广立信公司为通过网络推广业务，与深圳时代赢客网络有限公司广州分公司(以下简称时代赢客公司)签订代理合同，由该公司负责在谷歌网上以关键字搜索的方式为广立信公司进行宣传。集佳公司所诉的搜索链接虽曾存在，但并非广立信公司所为，有可能是时代赢客公司所为。第二，广立信公司网站首页使用的颜色、版式、编排方式是很普通和大众化的，很多网页都在使用，且该网页上有广立信公司名称，与集佳公司网页区别明显，不会造成公众混淆误认。第三，广立信公司网站“机构优势”网页中的文字虽有部分与集佳公司网站“集佳优势”网页内容相同，但这些内容都是广立信公司自己创作的，集佳公司未证明其对相关文字有著作权，因此无权提出主张。第四，集佳公司诉称涉及的两句宣传用语是广立信公司法定代表人创作的，在互联网上搜索结果显示其它公司也在使用这两句话。这两句话的内容是从事相关行业企业共同的经营宗旨，只能这样表述，因此广立信公司使用也是合理、合法的。综上，不同意集佳公司诉讼请求。

　　原审法院查明：集佳公司原名“北京集佳专利商标事务所”，成立于1994年4月，2003年7月变更为现名，主要从事商标、专利、版权代理等业务，至今在全国设立19家分公司、办事处或代理处。据中华商标协会统计，集佳公司2002年商标注册申请量为17285件，2003年、2004年、2006年商标注册及其它业务申请量分别为24472件、27064件和25885件，均列统计范围第一名。《中国知识产权报》、《科技日报》、《中国工商报》、《国际商报》、《中国消费者报》及《中华商标》、《中国知识产权》杂志等均对集佳公司或其相关业务进行过宣传报道，北京、重庆、广州及浙江等地的报刊亦做过相关报道。2004年6月出版的《中国知识产权》杂志以《用智慧扣响财富之门》为题，发表了介绍集佳公司的文章，其中有如下内容：“‘站在客户的角度考虑每一个问题’、‘全身心地关注客户的每一个细节’，这是‘集佳’创立之初的理念。”

　　广立信公司成立于2004年10月，主要经营商标代理业务。网址为www.intipo.com，中文网名为“中国商盾联合网”的网站由广立信公司所有并经营。该网站首页标明“北京广立信国际知识产权代理有限公司版权所有，ICP备案号06046332”。网址为www.unitalen.com.cn的网站为集佳公司网站，ICP备案号为05012164。2008年3月12日、4月10日和4月18日，集佳公司三次委托北京市首佳公证处做如下公证：登录互联网，在地址栏输入www.google.com，回车后输入“集佳知识产权代理有限公司”，点击“google搜索”，回车后出现搜索结果界面，该界面最上部标明为“赞助商链接”，其中第一个搜索结果的题目是“集佳知识产权代理有限公司”，点击该题目进入“中国商盾联合网”首页，之后再进入“机构简介”、“机构优势”等页面。公证人员同时对集佳公司网站相关内容进行了公证。三次公证内容均显示：一、“中国商盾联合网”首页最上部为以世界地图为背景的蓝边横框。下部主要分为左、中、右竖排的三部分，左、右部分宽度各约占整个页面宽度的四分之一。左部底色为蓝色，列有“关于我们”“商标服务”等栏目;右部底色为白色，列有“取证公告”、“服务特点”、“集团成员”等栏目;中部底色为浅蓝色，自上而下分为四部分。第一部分显示所有业务项目，分列为商标业务、专利业务、版权业务和商标拍卖四小框，使用一幅有三名外籍男子讨论问题的照片。以下设置“商盾动态”、“成功案例”和“商标局动态”三个栏目。该页面与集佳公司网站首页的整体布局、色调相近，中部最上端使用的三名外籍男子照片相同。二、在“中国商盾联合网”——“机构优势”页面分别设有“专家型人才”、“科学化管理”、“独特的企业文化”和“结构，保障团队效率”四部分内容。第一部分除有所删减并将“集佳”改成“我司”外，与集佳公司网站“集佳优势”页面上的“专家型人才，是我们的最大财富”相同;第二部分除把“集佳”改为“我们”外，与“集佳优势”中的“科学化管理，是我们向国际化迈进的基石”完全相同;第三部分除有所删减外，与“集佳优势”中的“独特的企业文化，是我们不断前行的动力”相同，其中包括“站在客户的角度考虑每一个问题”和“全身心地关注客户的每一个细节”两段文字;第四部分除有所删减外，与“集佳优势”中相同题目的内容相同。