二、行政赔偿的归责原则与构成要件
行政赔偿的归责原则,为从法律上判断国家应否承担法律责任提供了最根本的依据与标准,它对于确定行政赔偿的构成要件及免责条件、举证责任等都具有重大意义。1994年《国家赔偿法》颁布以前,我国法律界对这一问题一直争论纷纷,分析起来,大致有以下几种意见:
1、过错原则。这种意见认为,判断行政主体的行为是否合法及要不要赔偿,应以该行政主体做出该行为时主观上有无过错为标准。有过错,就要赔偿;无过错,就不赔偿。这种意见考虑了行政主体作出行政行为时主观上的不同状态,区分了合法履行职务与违法侵权两种截然不同的行为,无疑是有意义的,且符合普通群众的心理习惯,容易为人接受。但这种观点实施起来却较困难。因为要认定一个行政机关这样一个组织体有无过错是很困难的,它不象认定一个人有无过错那样容易,这样在实践中可能导致大部分受到侵害的公民事实上得不到赔偿,悖离了过错原则的本意,也不符合国家建立行政赔偿制度的初衷。
2、无过错原则。这种意见主张不论行政机关行为时主观上有无过错,只要结果上给公民造成损害,就要承担赔偿责任。无过错原则的好处在于克服了过错原则要考察机关主观过错的困难,简便易行,也利于受害人取得赔偿。但无过错原则无法区分国家机关的合法行为与违法行为,把赔偿与补偿混为一谈,这是不可取的。
3、违法原则。所谓违法原则,是指行政机关的行为要不要赔偿,以行为是否违反法律为唯一标准。它不细究行政机关主观状态如何,只考察行政机关的行为是否与法律的规定一致,是否违反了现行法律的规定。这一原则既避免了过错原则操作不易的弊病,又克服了无过错原则赔偿过宽的缺点,具有操作方便、认定精确、易于接受的特点,因而是一个比较合适的原则,为我国颁布的《国家赔偿法》所接受。该法第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”,就是对违法原则作为行政赔偿基本归责原则在立法中的明文规定。
因此,无论行政机关在作出职权行为时有无过错,只要其行为不符合法律的规定,且因此给相对人造成损失,就应承担赔偿责任,而不管其主观上有无过错。受害人也无须证明作出行为的行政机关或其工作人员有故意或过失,只要行政机关无法证明其实施的行为合法就要无条件地予以赔偿。
归责原则虽然是判断责任构成的“最后界点”,但是,单凭归责原则,还是无法合理、全面地判断出行政主体实施的行为是否构成侵权责任的。这就需要有较之于归责原则更加具体和明确的责任构成要件。根据我国《国家赔偿法》第二条的规定,行政赔偿责任的构成要件由行政主体、行政违法行为、损害后果和因果关系四个部分构成。
- 上一篇:行政侵权的精神损害赔偿之浅析
- 下一篇:单独提起行政赔偿诉讼的起诉期限
相关文章
- ·论我国的行政赔偿制度及其完善
- ·试析我国民事行政检察制度的合理性及其完善
- ·[实务]浅议我国行政赔偿范围规定之不足及其完善
- ·美国共同基金的独立董事制度及其对完善我国基
- ·论WTO规范体系的特殊性及其对我国行政法律制度
- ·论我国行政诉讼举证时限制度的完善
- ·论我国行政公开制度的现状及其走向
- ·论我国行政问责制度的完善
- ·美国共同基金的独立董事制度及其对完善我国基
- ·刘敏:我国取保候审制度存在的问题及其完善
- ·目前我国司法鉴定制度存在的问题及其完善
- ·对法官释明权的辨析及其完善我国相关法律制度
- ·我国的暂予监外执行制度及其完善
- ·完善我国民事司法赔偿制度的一些想法
- ·浅析我国行政赔偿制度
- ·关于完善我国民事司法赔偿制度的思考
- ·我国行政听证制度的现状与完善
- ·我国行政听证制度的现状与完善
- ·我国行政许可制度的弊端及其改革
- ·健全和完善我国的行政许可制度