[案情介绍]　
　　1998年8月23日，原告王某、张某之女王非入住被告沪市的银河宾馆。下午2时40分左右，王非经宾馆服务总台登记后，由服务员领入1911客房，下午4时4
 
  0分左右在该客房被犯罪分子金某（已被判死刑并执行）杀害，随身携带的财物被劫走。事后查明，金某于当日下午2时零2分进入宾馆伺机作案，在按1911客房门铃待王非开门后，即强行入室将其杀害并抢劫财物，下午4时52分离开宾馆。期间，银河宾馆未对其作访客登记，且对其行踪也未能引起注意。被告
 
银河宾馆是四星级涉外宾馆，内部有规范的管理制度，并安装着安全监控设施。银河宾馆制订的《银河宾馆质量细则》置放于客房内，并于1998年8月19日起实施。该细则中有“24小时的保安巡视，确保您的人身安全”、“若有不符上述承诺内容，我们将立即改进并向您赔礼道歉，或奉送水果、费用打折、部分免费，直至赔偿”等内容。原告在女儿王非遇害后，精神受到打击，并为料理丧事多次来沪，经济受到一定损失。审理中，银河宾馆曾表示，尽管对王非的遇害不负有赔偿责任，但考虑到王非的遇害给原告造成精神上的痛苦和经济上的损失，愿意在经济上给予一定的补偿。由于原告不能接受银河宾馆的意见，致调解不成。(1)

　　[审判要旨] (2)

　　一审法院认为：

　　一、 原告之女虽在入住被告银河宾馆期间遇害致死，财物被劫，但王非的死亡和财物被劫是罪犯金某的加害行为所致，银河宾馆并非共同加害行为人。

　　二、 银河宾馆在管理中的过失，同王非的死亡与财物被劫没有法律上的因果关系，因此不承担侵权损害赔偿责任。

　　三、 本案应适用律进行调整，而不能适用消费者权益保护法，银河宾馆应对其在提供服务过程中的过失行为承担违约责任。

　　二审法院认为：

　　一、 二审法院对一审法院所适用的法律及不构成侵权责任以予认可。

　　二、 根据合同法的有关规定，“切实采取有效的安全防范措施，认真履行最谨慎之注意义务”是合同的附随义务，住宿合同一经成立，无论宾馆是否向旅客出具口头的或者书面的安全或承诺，该义务都随之产生并客观存在。而且按照收费标准的不同，履行附随义务的方式也会有所不同。

　　三、 此外，被害人王非作为旅客，也应时刻注意保护自己的人身、财产安全，也是她在订立住宿合同后应当履行的合同附随义务。王非未能充分了解和利用宾馆提供的安全设施，以至给金某的犯罪提供了条件，属于在履行合同附随义务中有过失的行为，因此可以酌减银河宾馆的违约责任。