年初，航意险再起纠纷。原告李某因事出差，其妻王某为其购买航空意外险7份，每份保险费20元，保险金额60万元，共计保险金额420万元。保单均指定王某为受益人，事后，李某称不知此事。航程结束后，李某认为该7张保单未经其本人同意而购买，依照《保险法》第34条之规定，系，遂诉至法院，要求法院认定保险合同无效。

　　我国《保险法》第34条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”

　　对此，笔者首先提出疑问，该条是否适用于航意险?

　　以一般教材之解释，为他人订立死亡保险合同之所以须经被保险人同意，乃出于两方面的原因：其一，杜绝道德风险。投保人为被保险人投保，若保险金额甚巨，投保人本人又被指定为受益人，则可能发生投保人杀害被保险人以谋取保险金的情形;其二，保护被保险人人身权。订立死亡保险合同，应当考虑被保险人的意愿，如果在被保险人不知情的情况下订立保险合同，是对被保险人依法享有的独立人身权的侵犯。这里的人身权，主要是指被保险人的一般人格权。

　　从航意险的视角观之，上述两条理由似乎很难立足。其一，航意险合同的道德风险极其微小，以至可以忽略不计。航意险所保风险，系航空过程之意外，简单地理解，就是飞机失事造成被保险人死亡。航空过程虽有其他意外风险，例如，被保险人斗殴、醉酒，投保人、受益人杀害被保险人之风险，但这些风险早已为航意险的除外责任所排除。如果航意险风险极小，几乎可以等同于飞机坠毁的危险，则即使投保人、受益人想要制造道德风险事故，也难以下手。除非投保人、受益人与被保险人同机而行，然而，飞机坠毁，投保人、被保险人亦难生还，其谋取保险金的目的不免落空，因此，神智正常之人，不会产生购买航意险谋取保险金之道德风险。其二，为被保险人购买死亡保险，未经其同意，对其人身权损害极小，几乎可以忽略不计。为被保险人购买航意险，多数系出于爱心，并无侵权意图。实务中，经常出现单位为其出差人员购买航意险，或者亲属间代为购买航意险、且未经被保险人同意之情形，如果均算作侵害人格权，则很难维护交易稳定，法院也将疲于应付。

　　保险销售实务操作也对购买航意险是否须经被保险人同意提出疑问，航意险销售情况表明，大多数航意险都是由他人连同机票代为购买的，网络购买、电话购买等方式的出现，使得被保险人的同意表示显得不大明确。如果非得经过被保险人同意，否则不得销售航意险，则不仅保险公司销售难度增加，且对被保险人的投保也极其不方便，交易效率为之大大降低。

　　尽管我们对航意险是否适用被保险人同意之规则提出疑问，然而，无论如何，现行《保险法》规定未经被保险人同意之死亡保险合同无效，我们必须面对这一现状。我们需要回答的问题是，对航意保险合同来说，如果合同无效，会出现怎样的法律后果?

　　一般来说，合同无效的法律后果是：合同无效具有溯及力，合同自始无效，双方返还财产。如果这一规则对保险合同亦为有效的话，则保险人和投保人应当双方返还。保险人的返还并不困难，只须责令保险公司退还保险费，本案中为20元。但投保人或者被保险人的返还就多少有些困难了。保险合同是双务合同，投保人或被保险人支付保险费，保险人支付的则是承担危险保障的行为或者服务，作为保险费的对价，投保人或被保险人如何返还承担危险的行为或者服务?答案是，投保人或被保险人无法返还，对此，也许可以通过折价的办法返还，然而，保险公司承担危险的行为或服务如何折价，也是令法官颇为挠头的事。以这样的方式处理保险合同问题，确实值得商榷。

　　或许我们可以采用合同无效并非全部具有溯及力的理论，这是法国学者和我国专家提出的理论。我国合同法专家李永军教授在其《合同法》一书中提出：“连续性供应合同无效或者被撤销后，就不具有溯及既往的效力。”保险合同恰恰是连续供应性合同，又称“继续性”合同，对于此种合同，“由于已经履行的部分具有不可消灭的特点，故不适用合同无效的溯及力原则”，倘若适用，将导致不公平的后果。另一位合同法专家尹田教授在其《法国合同法》中论及违反法律的合同时指出：“事实上，实践中某些合同的确是被作为“推定合法的合同”加以对待的(其中最典型的是“婚姻契约”)，其无效只及于将来。”而尹田教授所指合同，正是实践中的这些继续性合同，譬如、雇佣合同。

　　航意险合同属于典型的继续性合同，在其履行完毕后，即使合同无效，也应当被认定为“推定合法的合同”，如果固守于合同无效的双方返还财产，或许造成某种不公平。

　　此外，审理航意险合同纠纷案件还需注意的问题是，一旦认定航意险合同无效，保险公司需要返还保险费，则此前未经保险人同意购买的航意险保单都可推定属于无效合同，均可以要求保险公司退还保险费，这一做法不利于维护交易安全和稳定;对保险行业之冲击也不可谓不大。

　　然而读者不免要问，关于本案，保险公司在核保时应当尽其注意义务，避免发生投保人以他人为被保险人投保未经被保险人同意之情形。保险公司未尽其义务，难道不应对此承担责任?对此，笔者认为，由于被保险人并未因合同或侵权受到损失，故而保险公司承担合同或侵权之赔偿责任可能性较小。不过，保险公司不承担合同或侵权责任，并不等于不承担责任，其应当承担之责任为行政责任。不幸的是，我国保险法并未规定死亡保险未经被保险人同意之行政责任。因此，笔者建议，保险监管部门可通过部门规章的形式进一步规范本案所涉情况。

　　当然，对此起纠纷，最应该注意的是保险业，在航意险经营过程中，由于航意险产品的特殊性，保险公司更应注重改革航意险保单的设计和销售流程，以使其符合保险法的规定，更加有利于保护消费者的利益。

　　上文纯属个人观点，错误之处，还望读者见谅。