案情介绍   被告吴某在1991年农历12月买了旧机动三轮车一辆。但其未经驾驶机动车辆技术，也无驾驶证，就在公路边自学驾驶载客。1992年2月某日上午，吴某驾驶的三轮车行驶到某医院门口时，翻入公路边的溪滩下。被告钱某系吴某的堂弟，行知吴某翻车的事后，随即赶到现场，把吴某翻在溪滩下的车拉上公路。吴某的车因翻车导致制动器失灵，挡风玻璃架损坏。此时，被告廖某正在驾驶其未经年检的三轮车载客。被告吴某请求钱某、廖某帮助其将三轮车拉到修理铺修理一下。吴某在钱某、廖某同意帮忙后，便用绳索作牵引装置，将损坏后的三轮车拴在廖某驾驶的三轮车后架上，由廖某开着自已的三轮车在前牵引，钱某把驾吴某三轮车的方向，吴某及其他五位乘客则坐在廖某的三轮车车厢内。钱某在驾车时，仅用一只手把驾吴某三轮车的方向盘。此时，其把驾的三轮车向右倾滑，撞倒受害人吕老先生。经医生抢救，受害人吕老先生终因伤势过重，又出现多种并发症，于1992年4月某日死亡。受害人吕老先生在市卫生院、市人民医院抢救治疗期间，共花去医疗费、救护车费等共计12324元，其中吴某已付出2616元，其余的9707元由受害者的亲属垫付。??
     事故发生后，市公安局交通大队作出责任认定：“钱某无证驾驶车辆，拖绳未拴牢，疏忽大意，采取措施不力，事故发生后不报案，其行为违反了《道路交通管理条例》第7条第2款、第25条及《道路交通事故处理办法》第21条的规定，应负事故的主要责任。廖某无证驾驶未经年检的车辆，拖绳未拴牢，又未及时报案，其行为违反了《道路交通管理条例》第17条、第25条的规定，应负事故的次要责任。吕老先生无责任。”同时，召集了上列进行调解，并提出了吕老先生医疗费、护理费、伙食补助费、一次性补偿受害者亲属补偿费、丧葬费等费用共计22425元，钱某负90%，计人民币20183元；廖某负10%，计人民币 2242元的调解意见，但当事人未达成协议。1992年7月，市交通大队出具了道路交通事故损害赔偿终结书。原告持此调解终结书向市人民法院提起诉讼。 ??
法律分析   在本案中，被告一方有违章行为，且因被告的违章驾驶致使受害人吕老先生的身体多处损伤后死亡，而吕老先生在公路靠右侧与被告廖某驾驶的三轮车和被告钱某驾驶、廖某牵引的吴某的三轮车同方向行走，不违反交通规定，所以，被告一方当负交通事故全部责任。对此，原、被告各方当事人均无大的。但在三被告之间，对应当由谁承担赔偿责任以及怎样分担责任，存在较大争议。??
   被告吴某认为：钱某和廖某把驾、牵引三轮车是出于帮助，提出由其本人承担赔偿责任，但他没有能力赔偿。
?? 被告钱某认为：其受吴某委托，无偿提供劳务，帮助吴某把三轮车拉去修理时撞伤了吕老先生。因此，本案诉争的赔偿费，应由吴某承担。
   被告廖某认为：其受吴某委托，亦属无偿提供劳务上的帮助。同时，致死吕老先生的车辆非本人驾驶。故本人不应负民事赔偿责任，但出于同情吴某在经济上的困难，愿作适当补偿。我们认为，要确定本案由谁承担赔偿责任以及怎样承担责任，首先应当分析一下委托关系。??
    委托又称委任，是双方当事人一方以他方的名义和费用为他方处理事务。在委托关系中，一方称为委托人，另一方当事人称为受托人。委托关系的建立是以委托人和受托人的相互信任为前提的。委托人之所以选定某个人作主为其处理事务，是以他对受托人的办事能力和誉的了解、相信受托人能够处理好委托的事项为基本出发点的。而委托人之所以接受委托，也是出于愿意为委托人服务，能够完成受托事务的自信，这也是基于对委托人的了解和信任。因而，受托人在处理受托事务时，应尽必要的注意义务。受托人的注意义务因委托关系是否有偿而有所区别。有偿的委托，受托人应当尽善良管理人的注意义务；无偿的委托，受托人应当尽与处理自己事务同样的注意义务。若因受托人怠于注意义务而致他人损害的，受托人承担的赠偿责任也因委托关系是否有偿而不同。有偿委托，受托人只要有过错就应当承担损害赔偿责任；无偿的委托，受托人并不从中受益，受益人主要是委托人，委托人既从中受益，理应负担委托关系中的风险，因此，委托人应当承担损害赔偿责任。但受托人有重大过失时，也应承担赔偿责任。??

    本案中，吴某请钱某、廖某帮助其将损坏的三轮车拉去修理，吴某是委托人，钱某和廖某是受托人，委托关系为无偿委。在由钱某、廖某违章把驾和牵引三轮车撞伤并致死吕老先生后，作为委托人的吴某应当承担损害赔偿责任；又因吴某明知钱某、廖某是无证驾驶而委托两人帮助把驾和牵引三轮车去修理，且用绳子作为两车之间的连接牵引装置，违反了《道路
交通管理条例》第22条第1款第4项“制动器失效的，须用硬连接牵引装置”的规定，亦有过错，所以，吴某应当承担事故的主要责任。钱某作为受托人，无驾驶证把驾损坏的三轮车，违反了《道路交通管理条例》第25条“机动车驾驶员必须经过车辆管理机关考试合格，领取驾驶证，方准驾驶车辆”的规定；明知吴某用软连接牵引装置，未提出异议，且在驾驶三轮车时，疏忽大意，仅用一只手把握方向盘，使已失去制动性能的车向右倾滑，撞倒受害人并致其受伤，因此，钱某对此事故的发生有重大过失，作为致害吕老先生的直接责任人，钱某应当承担事故的次要责任。廖某作为受托人无行驶证驾驶未经年检的车辆，违反了《道路交通管理条例》第17条“车辆必须经过车辆管理机关检验合格，领取驾驶证，方准驾驶”的规定；且明知吴某用软连接牵引装置不提异议，对事故发生亦有重大过失，应当承担事故的一定责任。??
     另外，因吴某用绳子作为两车之间的连接牵引装置，钱某、廖某明知吴某用软连接牵引装置不当，不提出异议，三被告对撞倒吕老先生并致其受伤的行为具有共同过错，属共同侵权行为。根据《民法通则》第130条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担”的规定，吴某、钱某和廖某应当对死者吕老先生的亲属承担连带赔偿责任。
     总之，本案中被告吴某应当负事故的主要责任，被告钱某承担次要责任，被告廖某承担一定责任，三被告承担连带责任。