（二）处理商标和企业名称冲突问题应遵循的原则

    在法律的框架中，两种合法的权利的冲突是不可避免的，而冲突的解决必然要遵循一定的原则，这将代表着一种利益对另一种利益的让步，然而，这只能说明一种利益高于另外一种利益而更值得我们去保护，但并不代表一种权利高于另一种权利，也不代表行 政权和司法权之间可以相互践越。

    在我国的企业名称登记管理体制中，没有与文字注册商标查重的程序，也就是说，企 业名称使用权是一种没有经过实质性审查的权利。因此，企业名称权和商标权的冲突就 在所难免，很多此类型的纠纷也不断产生。

    在处理商标与企业名称冲突的案件中，我们要把握的两个重要的原则就是：一、实质 相似原则；二、保护在先权利的原则。实质相似原则是判断两种权利产生冲突的重要依 据，而保护在先权利原则则体现了司法权对冲突中的一方利益的倾向。

    （三）对案例一的评析

    很多时候，行为人并非将企业名称或字号直接使用，而是突出使用企业名称中的与权利人商标相同或相近似的部分，或通过简化、文字变形、与其他图形或文字的组合等方式使用，构成与权利人的商标的近似，从而造成消费者对其提供的商品或服务与商标权人提供的商品或服务造成混淆和误认，以达到不正当竞争的目的。因此，相似性的比较必须针对权利人的商标与行为人在被控侵权行为中对企业名称（或字号）具体的使用方式 进行，而非简单的对权利人的商标与行为人的企业名称或字号进行比较。

    在案例一中，“良子”商标是经商标局审核批准的注册商标，依据商标局核准转让注册商标的证明，本案原告台联良子公司自2002年2月22日起依法对“良子”商标享有商标专用权。本案被告粤港良子公司的企业名称经北京市工商行政管理局核准登记，被告 依法享有企业名称权。

    本案当事人争议的核心问题是，被告在对外从事经营活动的过程中简化使用其企业名称、或单独突出使用商号“粤港良子”的行为，是否侵犯原告的商标专用权。原告的商标是由文字“良子”及足印组成的图文组合商标，在对组合商标进行侵权判断时，应以该图文组合商标的整体形态作为比较的依据。尽管被告商号中含有“良子”二字，与原告商标的文字部分有重合，但经综合比较，被告使用“粤港良子”、“粤港良子健身” 等文字，从内容到形式与原告商标差异较大，不构成商标法所称的相同或近似。因此， 被告的行为不构成对原告享有的注册商标专用权的侵犯。

    （四）对案例二的评析

    原告台联良子公司经合法受让成为“良子”文字和图形组合商标的权利人，该注册商标专用权应受法律保护。原告商标由“良子”文字和“脚掌”图形组合而成，鉴于该商标被用于足底按摩、推拿等经营活动，脚掌图形代表了该行业的特征，因此，该商标中 的“良子”文字应为其区别于其他商品和服务的实质部分。

    字号是企业名称中最有显著性特征的部分，是商事主体在经营活动中用于区别其他商 事主体的特定名称。商事主体依法对其企业名称和字号享有的使用权受到法律保护，但 企业名称和字号的使用不应对他人在先的合法权益造成损害。

    原告台联良子公司享有注册商标专用权的“良子”图形和文字商标于1998年12月28日被核准注册，该商标的权利人通过其经营活动，使得该商标在一定范围内具有了一定的知名度，并使“良子”文字与足底保健行业联系起来，而被告粤港良子公司所注册的企业名称中含有“良子”文字，并在经营活动中将“粤港良子”作为其企业字号使用，其企业名称于2001年11月26日被核准，从时间上晚于原告商标被核准注册的时间。原告将其享有商标权的“良子”商标用于足底按摩、推拿等经营活动中，被告粤港良子公司亦从事足疗、足浴等经营活动，二者为同一区域内同业竞争关系。被告粤港良子公司无正当理由将与原告注册商标重要部分相同的“良子”文字作为企业名称中字号的一部分使用，而“良子”和“粤港良子”作为两个近似的整体概念，容易使相关消费者认为二者有“属种关系”或“连锁店”关系，致使消费者对“良子”和“粤港良子”不同服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆误认。被告的上述行为，具有主观恶意，其借助于合法的形式，对原告享有的在先权利构成了损害，违背了诚实信用、公平竞争的基本原则，属不正当竞争行为，被告粤港良子公司应就此承担相应的法律责任。