摘要：不满公司将自己从副经理调为保安，陈德林用汽油浇身自焚的方式向莞城花园沐足阁表达抗议(见昨日本报)。

　　说吧(点新闻背后的穴)

　　不满公司将自己从副经理调为保安，陈德林用汽油浇身自焚的方式向莞城花园沐足阁表达抗议(见昨日本报)。

　　显然，当下资强劳弱仍是无法回避的事实，在强悍而傲慢的资方面前，劳动者是无力的，是没有对等的博弈能力的。几乎每个极端行为的背后，往往折射的就是当事人对所处困境的绝望无助，如果诉求能得到一定程度的兑现，谁愿意拿自己的生命开玩笑、用自己的生命做赌注呢?

　　沐足阁这起劳动纠纷诡异之处更在于：单从法律角度看，沐足阁有权根据经营需要，随时调整陈德林工作内容或岗位，但明眼人可以看出，如果没有充分的理由，随意将副总调整为保安，其合理性却有所欠缺。《法》虽然对劳动合同的内容、订立程序、法律后果等做了较为详细的规定，但对用工单位的内部规章制度却并未进行具体的规制，只是第4条从较宏观的层面上要求用人单位“应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”。问题在于，这样的条款过于原则，缺乏可操作性，在实际生活中很难执行。法律上凸显的空白和缺陷，使许多劳动者在遇到歧视、权益受损之际投诉无门，也给个别企业和单位进行实际上的歧视以可乘之机。

　　其实，任何一部法律、法规都有其所奉行的价值准则，价值是人关于客体的绝对超越指向。实现职工权益的公平，是化解诸多劳资困境的基本着力点。若偏离这一诉求，即便法律规定的保障举措，也未必能达到预期效果。更何况，任何法律法规都无法穷尽社会生活的所有现象，规也不可能做到滴水不漏，无法对现实的细枝末节作出全部界定。在这种情况下，不能仅仅依靠立法来表达权利，更需要执法来落实权利、守法来实现权利、司法来救济权利。在劳资关系中，由于劳动者不得不依靠出卖劳动力以获得报酬、维持生计，在中必须接受资方指使，从事生产劳动，因此劳动者明显处于弱势地位。对于弱势群体，唯有依据公平正义原则，从价值判断、利益衡量出发，加大对劳动者的倾斜保护，实行举证倒置原则，资方必须为所作所为提供正当理由，否则需承担不利后果。

　　这并非说资方利益不重要，但从总体上看，劳动者的保护问题更为突出。否则，就可能陷入既无法扭转劳动关系现状，又无力保护大多数弱势劳动者的尴尬之中。□ 晓城

　　跟帖