- 乙因甲恶意欺诈和不适合工作，于2003年7月23日所为之书面通知虽未明示“撤销”，但已具备撤销的意识表示要见。且7月25日乙书面回复甲关于“解雇”之异议，最终明确了撤销的意愿。故本案仅涉撤销，不关解除。

　　- 乙在招聘时所列于调查问卷上关于是否为工会成员、是否怀孕及是否有前科等三个问题因为或直接违反德国基本法规定、或与法律价值标准相悖、或非法侵犯被提问人人格尊严故均系非法，甲对此所为与事实不符之回答虽属欺诈但合法，因此，依据联邦劳动法院判例，乙不得以甲恶意欺诈为由主张撤销劳动合同；劳动关系得以存续，其追偿之主张自然不攻自破。

　　- 撤销和非常解除劳动关系虽在一定程度上具有很强的近似性，均旨在终止劳动关系，但毕竟为两种不同的法律机制，在目的、适用、成因和法律后果上都迥然有异，不可混为一谈。撤销的目的在于终止自始有缺陷的法律关系，而解除则旨在终止有效成立但事后变得病态和无意义的法律关系，因此关于解除的有关规定无需在撤销过程中适用；撤销以意思表示内容错误、因恶意欺诈和非法胁迫而为意思表示为前提，而非常解除却以抽象的重要事由为条件；撤销的法律后果原则上溯及既往，但在劳动关系中基于保护雇员的宗旨，故以“事实劳动关系”为主流，而解除的法律后果则指向将来。

　　2004年1月29日于德国弗莱堡（Freiburg im Breisgau）

　　「注释」

　　　　「注释」

　　1. Adomeit， FS（Festschrift，纪念文集） Hilger/Stumpf （1983年），S. （Seite，页码） 1.

　　2. Zoellner/Loritz，Arbeitsrecht，5. Aufl. 第五版，Muenchen；Beck 1998， S. 1-5.

　　3. Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl.，Duesseldorf：Werner，2002，Rn. （Randnummer，编码） 49.

　　4. Zoellner/Loritz，Arbeitsrecht，5. Aufl. ，1998， S. 3，4.； Loewisch，Arbeitsrecht， 6. Aufl. 2002， Rn. 42.

　　5. Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl. ，2002，Rn. 1-3.

　　6. Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，Koeln： Dr. Otto Schmidt KG， 2003，§ 6.

　　7. Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，2003，§ 6.

　　8. 关于解除劳动合同的概述请参阅Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl. ，2002，Rn. 1230-1275.

　　9. 关于解雇保护法详见Ascheid/Preis/Schmidt， Gro&szlig；kommentar zum Kündigungsrecht 解雇法律大型评注，Muenchen：Beck， 2000.