三环路上一堆杂草“绊”翻疾驰货车
本报今日开通热线028-86969110,欢迎你举报马路“绊脚石”
车翻
凌晨2时许,司机李师傅驾驶一辆货车,沿三环路从成绵立交往龙潭立交方向行驶,车行至距龙潭立交约400米处时,货车碾压到一个草堆后越过中心绿化带侧翻。
告状
车主郑先生将路桥公司告上法庭,索赔18万元,他说:“这个公司在清理绿化带后没有及时将杂草清理掉,也没有设置任何施工或者警示标识。因此应负赔偿责任。”
路桥
路桥公司表示出事路段的管理早就发包给了另外两家公司。“路桥公司根本不知道此事。”被告方律师说,这起诉讼与路桥公司无关,更谈不上赔偿。
举报“绊脚石”请拨86969110
深夜疾驰在成都三环路上,驾驶员李师傅驾驶的东风货车竟被一堆杂草“绊”翻出了车道。原来,绿化工人修剪草坪时遗留下来的杂草来不及运走,堆积在超车道上惹出事端。“如果事发处设立了警示标识,怎么会遇到这飞来横祸。”货车车主郑先生以此为由,将成都市路桥经营管理有限公司(简称路桥公司)告上法庭,索赔18万元。成华法院前日开审此案,路桥公司表示出事路段的管理早就发包给了另外两家公司。为此,郑先生已经撤诉,准备追加被告后重新起诉。
一堆杂草“绊”翻货车
今年9月3日凌晨2时许,郑先生的司机李师傅驾驶一辆车牌号为川A765××的东风中型自卸货车,沿三环路从成绵立交往龙潭立交方向行驶,后来开上了超车道。这时路面灯光昏暗,李师傅行驶至距龙潭立交约400米处时,车子突然摇摆起来,原来是超车道上因道路绿化修剪草坪遗留下来的杂草堆在捣蛋。东风货车碾压到草堆后越过中心绿化带,侧翻在龙潭立交至成绵立交外侧主道上,造成车辆严重损坏,李师傅也因此受轻伤。
事发后,郑先生赶到现场并报了案,交警对事故进行了勘测和立案。后来,郑先生了解到成都市三环路道路、绿化维护及管理人为成都路桥公司。
“这个公司在清理绿化带后没有及时将堆放在超车路上的杂草清理掉,也没有设置任何施工或者警示标志。因此应对这起事故负赔偿责任。”经省物价局鉴定,事故车辆的损失为48882.5元。由于货车一直没有修理好,郑先生最后将路桥公司告上法庭,索赔车祸造成的营运损失、货车修理费等共计18万元。
路桥公司不关我事
前日,成华法院开审此案。郑先生的代理律师称,造成这起事故的主要原因是现场没有设置任何警示标识。据他描述,当时堆在超车道上的草堆高达1米,货车撞上去后产生弹力,导致车身倾斜侧翻。9月下旬,郑先生和律师一起到成都路桥公司去过,打算找他们协商解决,可对方表示该路段已经招标给了别的公司。
堆放草堆引发交通事故的责任方究竟是谁?郑先生索赔无门后,将路桥公司告上了法庭。庭审过程中,被告代理律师出示了将三环路绿化管护等进行招投标的相关文件,他还向法庭提供了承包出事路段绿化养护和环卫的公司名称,分别是成都名门实业有限责任公司和成都市尧舜绿色环保有限公司。
“路桥公司根本不知道此事。”被告方律师说,目前具体负责该路段的并不是路桥公司,因此,这起诉讼与路桥公司无关,更谈不上赔偿。律师还说,根据三环路上对车速的提示性规定,大货车是不能走超车道的,“货车司机也存在过错。”
货车车主追加被告
针对被告方律师提供的信息,郑先生的代理律师当庭表示,暂时撤诉,将追加路桥公司代理律师提供的两家公司为新被告,重新起诉。
昨日下午,记者电话联系了成都名门实业有限责任公司和成都市尧舜绿色环保有限公司。“我们公司一直在负责出事路段的环卫工作,但并不负责该路段的绿化养护任务。”成都市尧舜绿色环保有限公司一名工作人员表示。成都名门实业有限责任公司办公室一位工作人员也说,对于即将成为被告一事,公司目前还不知情。该公司具体负责三环路成绵立交到来龙桥路段的绿化养护工作,是否包含出事路段,还要工作人员现场调查才知道。
成华法记者张运骄
10月中旬,老成彭路新都区青桥村路段上的一堆无人清扫的泥石“谋杀”了一对恩爱夫妻,造成一死一伤的惨剧(本报曾报道);而成都司机李师傅驾货车在三环路上疾驰时,被超车道上的一堆杂草绊翻倒地……这样的意外还有很多,可能是一个地坑,可能是一堆砂石,甚至可能是一个酒瓶、一根图钉……它们都是潜在的“马路杀手”,是杀人于无形的“绊脚石”。
- 上一篇:意总理妻子向法院诉讼离婚
- 下一篇:上海律师不能满足"两个中心"需求
相关文章
- ·护猫者状告猫贩索赔10万元
- ·女婴输氧过量双目失明 其母状告医院索赔94万元
- ·请京城名律师上堂 患者状告3家医院索赔260多万元
- ·中层干部状告公司欠薪索赔67万
- ·男子状告妻子擅自为儿改名 索赔1万元要求改回
- ·乙肝患者被辞退状告企业索赔7万元
- ·52名出国务工被困者起诉中介公司 索赔557万元
- ·“自家车”相撞遭拒赔 海口车主状告保险公司索
- ·被偷婴儿父亲状告西安交大一附院索赔11万元
- ·已过责任期索赔遭拒 律师事务所状告保险公司败
- ·被炒员工宿舍被烧伤 向前公司索赔37万元
- ·顾客状告洗衣店索赔近万元
- ·受害车主可直接向保险公司索赔
- ·公交车上“摔伤”索赔60万元 疑为骗保保险公司
- ·已过责任期索赔遭拒 律所状告保险公司败诉
- ·保单未续费无法索赔投保人状告保险公司
- ·员工因表现差被扣千元 状告公司索赔胜诉
- ·发动机损坏车主状告销售公司
- ·男子状告仓库公司索赔
- ·顾客状告洗衣店索赔近万元