3.评析意见

　　3.1宫某与华夏人寿北京分公司之间是劳动关系还是委托代理关系?

　　华夏人寿北京分公司定期向宫某发放“辅助金”，宫某要按华夏人寿北京分公司规定出勤，遵守其有关规定，若违法规定还对宫某实行纪律处分等，这看似华夏人寿北京分公司与对宫某之间存在劳动关系。但根据双方签订的《顾问行销保险代理合同》、《储备营业处经理聘任函》可知，双方的关系为《中华人民共和国保险法》及相关法律所规定的保险人与保险代理人之间的关系;双方之间不会因任何因素构成劳动关系。《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”由此可以得出个人保险代理人是保险公司的代理人这个结论。依据《通则》第六十三条规定：“公民、可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的，。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。个人保险代理人与保险公司之间的关系，应该是一种平等的委托代理关系。

　　3.2关于华夏人寿支付给宫某的“财务辅助金”。

　　保险公司为了吸引、储备人才、发展客户，在储备经理入职前期筹备工作期间多以辅助金的形式给以支持，以便储备经理更好的学习和工作。根据华夏人寿与宫某签订的《财务辅助金计划协议书》可知，财务辅助金系华夏人寿公司为了辅助宫某完成营业处筹备工作，在宫某任储备营业处经理之日起24个月内向宫某支付的学习和工作的奖助金。本案中，宫某自2008年6月1日受聘任华夏人寿北京分公司的储备营业处经理，双方约定，华夏人寿自2008年6月1日起至1010年5月31日止为宫某提供财务辅助，其中入司的前12个月，宫某的财务辅助金为每月10000元。只要宫某在华夏人寿北京分公司认真履行储备经理人的职责并达到其考核标准，华夏人寿北京分公司就应当按照约定给宫某发放辅助金。

　　3.3本案的争议焦点是宫某是否具备发放2009年1月的财务辅助金的条件。

　　双方签订的《顾问行销保险代理合同》、《财务辅助金计划协议书》系依双方自愿签订，当事人均应全面履行。双方在合同中约定，原告达到考核标准，且发佣日仍在职为发放辅助金的条件。本案中，《考勤管理办法》系华夏人寿北京分公司制定的公司内部管理制度，在宫某任储备处经理期间，双方从未就考勤管理事宜进行明确约定，华夏人寿北京分公司也从未就如何办理请假手续、未按手续请假如何处理等情况告知宫某。在庭审中，华夏人寿北京分公司也未提供任何证据证明其已将有关考勤管理事宜告知、明示给宫某，宫某无从了解考勤管理办法，因此该管理办法对宫某没有约束力。从华夏人寿北京分公司提供的证据《管理职签到表》、《华夏人寿顾问行销合规调查函》可以看出，宫某在2008年6月18日至2008年11月27日期间的请假都得到了其上级管理人员的许可，并且华夏人寿北京分公司从未就考勤制度向宫辉明示过。自2008年6月1日至2009年2月8日，宫某一直任华夏人寿北京分公司储备处经理，并且达到其考核标准，华夏人寿北京分公司也按时支付了宫某自2008年6月1日至2008年12月31日的辅助金。华夏人寿北京分公司于2009年2月4日单方解除代理合同后，宫某不能按双方约定从事有关工作，在发佣日(每月20日发上月的辅助金)不在职，这都是由华夏人寿北京分公司造成的，而华夏人寿北京分公司却以宫某发佣日不再职为由，拒不支付宫某2009年1月份的财务辅助金，没有任何依据，更无道理，有悖公平。