修改后的民事诉讼法第一百七十九条将人民法院的再审立案条件进行了技术上的处理,即将原来的一总类分为两种,一种是需要当事人申请的,即第一款规定的十三种情形,一种是不需要当事人申请而是依职权启动的,即第二款规定的两种情形(“对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形,或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的,人民法院应当再审。”)。这说明,即便是严格奉行“不告不理原则”的人民法院,在决定再审立案时也不完全依当事人的申请为前提。修正案对检察机关的抗诉继续使用“发现” 一词,更加确认了人民检察院行使抗诉权启动再审程序不以当事人的申诉为前提。修正后的民诉法对启动再审程序须依当事人的申请还是依职权的划分只针对法院,对检察机关并无限制。因此,在以后的民行抗诉工作中确立这一观念,免受一些不正确认识的干扰,无论是否有当事人申诉,一旦发现就依法抗诉。
(二)当事人向法院申请再审期限有条件的延长,向检察机关提出申诉的期限仍未作限制性规定。民诉法对当事人向法院申请再审的期限作出了裁判生效后二年的规定,但修正前和修改后的民诉法对当事人向检察机关申诉的期限都未作规定。从法理上讲,法无明文禁止就可为,申诉作为公民的权利,只要没有法律期限上的明确限定,公民申诉的期限就不受限制。但最高法的多个法律文件(如最高法的《审监纪要》)却作出了公民超过两年向检察机关申诉,检察机关抗诉的法院不受理的规定,这不仅是对公民权利的剥夺,也是用审判权对检察权的干涉,是不合法的。在修正案中启动再审的条件有一些是采用了最高法《审监纪要》的规定,但对检察机关受理申诉两年期限的规定并未采纳,说明立法机关并不赞同限制当事人向检察机关申诉有时间限制。因此,应由最高法对一些司法解释及法律文件中不符合法律规定的情形进行清理。但从再审程序上,审判权享有案件的最终决定权,位于诉讼程序的后位,在清理前,还得注意遵循最高法的这一规定。
徐廷霜
(三)对发回再审后维持的判决再次提出抗诉的,再审法院的同级检察机关如何报送案件将有变化。修正后民诉法将修正前的第一百八十五条第二款“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律的判决、裁定,发现有前款规定情形之一的,应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉”中的“应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉”,修改为“应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”这对于首次提请抗诉的案件的程序没有多大影响,但对于再审维持案件再次提出抗诉的报送案件程序产生影响⑴。
- 上一篇:借贷纠纷案件的举证责任
- 下一篇:《民事诉讼法》修改对比
相关文章
- ·民事诉讼法修改后的“新证据”
- ·罪犯权利保护与修改民事诉讼法的若干思考
- ·民事诉讼法修改与纠纷解决机制的重构----关于在
- ·民事诉讼法修改与纠纷解决机制的重构----关于在
- ·《中华人民共和国民事诉讼法》修改条款之对照
- ·人性假设与民事诉讼法的修改完善
- ·《中华人民共和国民事诉讼法》修改建议稿一稿
- ·《中华人民共和国民事诉讼法》修改建议稿一稿
- ·审执分立——修改民事诉讼法必作的大动作
- ·《中华人民共和国民事诉讼法》修改建议稿一稿
- ·《中华人民共和国民事诉讼法》修改建议稿一稿
- ·民事诉讼法断想——兼谈民事检察制度
- ·修改《民事诉讼法》的指导思想及其框架
- ·《民事诉讼法》修改对比
- ·《民事诉讼法》修订 企业破产清算程序被删除
- ·民事诉讼法中直接原则的概念
- ·民事诉讼法司法解释
- ·最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题意见
- ·民事诉讼法
- ·浅论民事诉讼法中的质证