2001年12月21日最高人民法院出台了一则司法解释要求医疗机构就医疗侵权诉讼承担无过错和无因果关系的举证，即举证责任倒置。在现实工作中有些患者要求医院在任何诉讼中都承担举证责任倒置，我们认为这种观点是错误的，让我们从一则案例看一下举证责任倒置的有限性。

    2002年月7日23日北京市卫生局转发了《卫生部关于重申加强一次性使用无菌医疗用品管理的通知》，北京地区各医院为此展开了相应的检查，北京某医院在自查自纠中发现本院在一定时期内存在少量复用心导管和球囊导管现象，医院对相关人员进行了处罚，北京市卫生局也作出了相应的处理。该事件后来被媒体曝光，形成了所谓“二号管（即复用导管）事件”，于是几十余名患者起诉医院要求赔偿。在诉讼中患者要求医院证明其在手术中使用的是新球囊和导管，即要求医院承担举证责任。作为代理人，我经过认真分析认为患方的这种观点是对举证责任倒置的误读，我认为在本纠纷中不适用举证责任倒置，并说服法官接受了我的观点：医方的举证责任倒置不是无限的，举证责任倒置是有限的！我们赢得了案件公正合理的解决。在庭审中我对二号管的举证责任分配分析如下：《民法通则》第一百二十一条至第一百二十七条规定了特殊侵权举证责任倒置的几种情形，医疗侵权不在此列，因此医疗侵权本应适用谁主张谁举证的原则，但最高人民法院2001年12月21日公布的法释（2001）33号司法解释第四条第八项要求“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”，这就是目前大家所知道的医疗侵权举证责任倒置，关于二号管纠纷患者及其代理人在理解这一司法解释上存在很大的误区，这表现在：

    1、医疗举证责任倒置仅存在于“因医疗行为引起的侵权诉讼”。导管和球囊的复用与否不适用此原则。

    2、在医疗侵权诉讼中患方也并非完全不负举证责任，患方对医患合同存在与否及损害后果存在与否仍负举证责任。

    患方在诉状中把举证责任要求医院提供证据证明给其做心脏介入手术时使用的是一次性导管，要求医院提供给其做心脏介入手术使用的购买手续，使用程序和销毁的证据“，否则患方就认定其被使用的是二号管，患方的这种要求完全与举证责任倒置的司法解释本意风马牛不相及，对司法解释的这种理解完全是错误的。这表现在：

    第一，没有法律和司法解释规定医院对此举证责任，最高人民法院仅规定在医疗侵权诉讼中，患者有侵害后果后，才由医院证明医疗无过错和无因果关系，因此医疗侵权诉讼应当称为举证责任的转移更准确。

    第二，没有任何法规和部门规章规定医生在使用导管时留下证据证明该导管使用情况。

    第三，从使用导管的概然性上讲让医院证明其使用的导管球囊不是复用的也是没有道理的，因为先有新开封的导管球囊才会存在使用后的复用问题，新的导管球囊总是第一位的，然后才是复用管的问题。而且从技术上讲，只有少量使用过的导管和球囊才能重新使用，因此从法律概然性的角度出发，使用新导管的概然性远远大于使用复用管概然性，那种“不能证明是一号管就是二号管”的主张是毫无道理的。

    第四，也是重要的一点，我们不得不面对和让我们困惑的问题是：毕竟卫生行政部门认定了我们有复用现象，媒体也从道义上对医院予以了负面的评价，在这一就基础上法院可否依职权要求我们证明我们使用的是什么导管和球囊，对此我们的意见是：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。