[案情摘要]

　　原告李某之父死后，李某将其父遗体送到安阳市殡仪馆，办完手续后，商定于l993年12月20日举行遗体告别仪式后火化。但被告安阳市殡仪馆因工作失误，提前将李父遗体火化。为怕原告方知道，殡仪馆遂用另一具遗体冒充。12月20日，李家在殡仪馆举行遗体告别仪式，有270余人参加。仪式进行过程中，有人发现玻璃棺内的遗体不是原告之父，死者子女上前辨认后，亦确认系他人。顿时，悼唁大厅内一片混乱。原告及其亲属精神上因此受到极大伤害。原告要求赔偿损失、在《安阳日报》上公开赔礼道歉、确认其父骨灰、退还工作人员所收的小费。

　　被告安阳市殡仪馆承认工作失误，对原告的要求没有异议。

　　[审理]

　　此案由河南省安阳市铁西区人民法院审理。审级：一审。

　　法院经审理认为，安阳市殡仪馆由于工作失误，将原告李某父亲的遗体提前火化，致使原告等人向一个素不相识的人悼唁，造成精神上的创伤和经济上的损失。殡仪馆的行为已构成对原告名誉的侵害，应承担相应的民事责任；赔偿损失、赔礼道歉。

　　安阳市铁西区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第101条之规定，在分清责任的基础上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第88条的规定，在原、被告间进行调解，经双方自愿、平等协商，达成如下调解协议：（1）确认被告的行为已构成对原告名誉权的侵害，被告赔偿原告2210元，退还小费50元；在调解书生效后立即执行。（2）被告出具证明并归还死者骨灰。（3）在《安阳日报》上刊登启事，向死者家属表示歉意。（4）案件受理费100元，由被告承担。

　　此案被告用他人遗体顶替死者遗体摆置于灵堂之上，供死者家属及亲朋悼唁，确实造成了危害后果，但此种危害属于何种性质、其法律关系是什么、应当承担什么样的法律责任，则众说不一，法院对此亦有不同认识。

　　第一种意见认为：本案的民事法律关系是人身权关系。被侵害的是死者的姓名权。殡仪馆工作人员将死者的遗体提前火化，把别人的遗体冠以死者的名字，构成对死者姓名权的侵害。

　　第二种意见认为：本案的法律关系是债权债务关系。即原告和被告之间存在着承揽合同，被告错焚尸体是一种违约行为。此案虽然不是典型的承揽合同，但原告和被告之间存在承揽因素，即原告支付火化费，被告按照约定火化尸体。由于被告工作失误，遗体提前火化，使原告误悼他人遗体，造成原告经济损失，被告因此应承担违约责任。

　　第三种意见认为：被告侵害的是原告的名誉权。殡仪馆工作人员由于工作失误，致使死者的子女等向素不相识的人进行悼唁，损害了死者子女即本案原告的名誉，造成其精神上的损害。从我国《民法通则》第101条的规定看，侵害名誉权的方式除侮辱、诽谤外，还有其他方式。无论以何种形式侵害他人名誉权，只要侵权行为人主观上有过错，并在客观上造成了对他人名誉的损害，不论是故意或是过失，就应承担名誉侵权的法律责任。

　　法院最后采纳了第三种意见。

　　[提示与讨论]

　　此案在民事案件中较为罕见，是一个新问题。作为一种前所未有的案件，法院的处理虽已使案件有了一个令当事人满意的结果，但从理论上讲，仍不无可商榷之处。

　　作为民事法律关系的客体，民法学上的物，特指人身以外的物质。就一般意义而言，人是动物的一种，存于天地万物之间，也是一种物质存在。但是，在法律上，人却是享有独立人格的民事权利主体。自奴隶制被废除以来，人本身在法律上就不再被作为权利的客体。因此，现代民法明确将人身排除于物的概念之外，能作为法律关系客体的物只能是存在于人身之外的物。不过，民法上也从不反对把已从人体分离的某些部分如毛发、血液等视为物并成为权利客体。本案的特殊性在于，诉讼争议所涉及的客体是尸体，而对于尸体在法律上的地位，学术界历来有不同看法。否定的说法认为，如果把尸体作为权利客体，则继承人可以使用、收益并得抛弃，这是与法律和道德相违背的，所以尸体不能成为法律上的物。与之相反的观点则认为，尸体是没有思维和生命现象的肉体，故尸体不是人身，在符合法律和社会公共秩序的情况下，尸体也可以成为民法上的物。[2]从一定意义上说，尸体是一种对于死者亲属以至于社会具有重要意义的物，它符合法律上物的特征，是法律关系的客体。既然如此，上述第二种意见，将此案定为承拢合同纠纷，也是不无道理的。此案所涉及的民事法律关系客体是什么、被告究竟侵害了原告的哪些民事权利、是否存在违约责任与侵权责任的竞合？这些问题，值得进一步思考和讨论。