案情

　　2006年5月，原告范某为被告开发公司加工安装了三块广告牌，其中两块为户外楼顶广告牌，尺寸均为1300cm×600cm;一块为办公楼广告牌，工程价格为5000元。三块广告牌开发公司均已验收，且支付了范某工程款3.5万元。但范某认为尺寸为1300cm×600cm的户外楼顶广告牌的工程价款每块是3万元，因此被告开发公司应支付共计6.5万元，尚欠3万元未支付。开发公司则认为1300cm×600cm的广告牌工程价款每块是1.5万元，其已付清原告所有工程款。后范某诉至法院，要求开发公司支付所欠工程款3万元。

　　评析

　　根据民事诉讼证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但同时根据民事诉讼证据规则第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”虽然《民事诉讼法》没有对民事案件的证明标准给予明确规定，但笔者认为，根据上述证据规则第七十三条的规定，我国民事案件的证明要求只要达到盖然性优势即可，而不是必然性。高度盖然性原理认为只要当事人的证据占盖然性优势，则可依据证据之优势确定其主张的特定事实存在。采用高度盖然性的证明标准符合诉讼效益原则，有助于提高审判效率有助于民事关系的及时稳定。

　　本案中，原被告双方的争议焦点是1300cm×600cm广告牌的单价，原告为开发公司定作广告牌的目的是获得经济利润，虽然原告主张所依据的是施工合同复印件，但结合物价局专家咨询意见，原告主张的单价3万元更接近于客观事实，亦符合日常生活经验，而开发公司虽然不认可3万元单价，但又不申请价格鉴定，在证据证明力上明显处于不利地位。从本案现有证据看，法官可以从证据中获得待证事实极有可能如此的心证，法官虽然还不能排除其他可能性，但已经能够得出待证事实十之八九是如此的结论。当然，在审判实务中，运用高度盖然性证明标准要注意几点：一是运用不能违背法定的证据规则;二是反对法官的主观臆断，三是依据高度盖然性证明标准认定案件，不能仅凭微弱的证据优势认定案件事实，仍然要求最终认定的证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，得出唯一的证明结论。