农业部为两个转基因水稻品系颁发生产应用安全证书一事，在本月初国内外媒体有大量的报道，新华社也在12月11日报道过国际农业生物技术应用服务组织主席高度评价中国政府批准转基因水稻和玉米是一项里程碑式的决策，不知为何这个月快过完了，《中国青年报》记者才醒过来发现这事是“偷偷摸摸”?

　　关于此事的“2009年第二批农业转基因生物安全证书批准清单”早在10月22日就发布在中国生物安全网上，人人都可以去下载。中国生物安全网是农业部农业转基因生物安全管理办公室主办的网站，农业转基因生物安全证书批准清单在这里发布最为正式，难道要同时送给“环保组织”、“环保人士”或张伟记者一份才不叫“偷偷摸摸”?

　　张记者把“农业转基因生物安全委员会”描述得十分神秘，好像是个什么见不得人的机构，“连这个机构最早成立的时间，外界都很难查到。”我不知道张记者是怎么查的。随便一google，就可查到：2002年7月8日，农业部在京召开第一届国家转基因生物安全委员会成立大会;2005年6月22日，农业部在北京召开第二届国家农业转基因生物安全委员会成立大会。新华社当时都发过报道。今年是第三届，我没有查到成立报道，也许是还没有开成立大会。但是农业部已向各个农科院、高校、研究所发了《农业部关于印发第三届农业转基因生物安全委员会组成人员名单的通知》(农科教发[2009]6号)，某些农科院、高校、研究所网站都有其成员成为委员的报道，有的还把聘书在网上公布，可见并不是什么神秘机构。张记者如果真想知道该委员会组成人员名单，何不向农业部或农科院索要那份通知?何必耸人听闻地说“尽管许多人努力地寻找它的成员身份，网上也充满各种询问和打探，但都没有结果”?

　　早在2004年，国内就已有了农业部启动转基因水稻安全认证的报道，当时曾引起很大的风波，一些研发转基因作物的专家已回答过媒体的质疑，我本人也写过几篇文章澄清人们对转基因技术的误解，驳斥过“绿色和平”组织散布的谎言和谣言，其中有三篇就登在张记者供职的《中国青年报》冰/点周刊上：《别怕，不是要转你的基因》(2004.12.15.)、《如何看待转基因技术?》(2004.12.29)、《虫都不吃，人可以吃》(2005.4.20)。张记者如果不是偏听偏信“绿色和平”组织、蒋高明的无稽之谈，在报道前做点功课，也不至于让这些组织、个人继续在媒体上误导公众，散布恐慌吧?

　　比如关于转基因水稻的安全性问题，张记者借网人之口攻击说：“既然虫子都不能吃的东西，人能吃吗?”他提到：“他们先后在小鼠、大鼠等身上进行了毒理试验，并没有发现任何问题。”然后质疑说：“你们能把人当老鼠吗?”

　　在小鼠、大鼠等身上进行毒理试验是验证食物和药物的安全性的常规方法，不只是对转基因食品才如此。如果不相信这一常规方法，那么是不是也应该质疑其他食物和药物的安全性?“环保组织”宣称转基因食物有问题的实验也是在小鼠、大鼠等身上做的，张记者为什么不也去问他们：“你们能把人当老鼠吗?”

　　我们对Bt转基因水稻的安全性非常有信心，不只是由于动物毒理试验没有发现任何问题，而且是由于对Bt转基因水稻的抗虫害原理有相当透彻的了解。至少有三重防线保证了转基因水稻用来抗虫的Bt内毒素不会对人体有害：一、Bt内毒素是一种蛋白质，在60摄氏度的水中煮一分钟就失去活性。在生米煮成熟饭时，已不可能存在还有活性的Bt蛋白。二、Bt内毒素本身实际上没有毒，只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白，而人的胃环境是酸性的，不能做有毒的加工。三、Bt内毒素产生的毒蛋白要和昆虫肠道细胞表面上特定的受体结合才能起到作用，而人的消化道细胞表面上没有这种受体。Bt内毒素做为生物农药，在蒋高明提倡的“有机农业”中广泛使用，已有几十年的历史，大面积种植含Bt基因的抗虫害转基因作物也已有十余年的历史，迄今未发现一例人畜因吃这种作物中毒的。

　　张记者称：“保守的国家和地区，比如欧盟，因为科学家无法提供证据证明转基因作物确实无害，因而严格地限制转基因作物的种植和进口。”而事实是，欧盟主管食品安全的欧洲委员会对转基因作物早就有结论：转基因作物并未显示出给人体健康和环境带来任何新的风险。由于采用了更精确的技术和受到更严格的管理，它们可能甚至比常规作物和食品更安全。欧盟已经批准了多种转基因玉米和油菜籽。

　　张记者所信赖的那些反转基因技术的组织、个人，没有一个上得了台面。“绿色和平”组织由于一贯通过造谣偏执地反对任何生物技术，连其创始人和前领导人Patrick Moore都看不过去了，指斥其智能和道德已破产，走向了反科学、反技术、反人类。蒋高明虽然挂着“植物所首席研究员”的头衔吓唬人，却由于在生物学问题上犯了太多的常识性错误，说了太多的假话，虽然能继续欺骗媒体人士，在专业人士眼中早已名誉扫地，没有人理睬他的呼吁，有什么奇怪的?

　　至于袁隆平院士，在杂交水稻方面当然是很上得了台面的，在转基因水稻问题上却一再发表不负责任的言论(我那篇《虫都不吃，人可以吃》已不点名地批评了他)。我宁愿相信这是一位50年代在农学院受教育的院士对现代生物学的陌生所致，而不是出于杂交水稻和转基因水稻的行业利益之争。袁院士对转基因水稻的批评根本就没有任何价值，我们也可学他的语气说：“虽然实验非常成熟，但杂交水稻对人类可能造成的影响，或许要在未来几代人后才显现。”

　　从张记者的这篇报道，以及他以前发表的科学方面的报道(我曾不公开地批评过)看，张记者并不具有做科学报道所应该具备的科学素质和科学态度。建议张记者认真学习《科学新闻》主编贾鹤鹏剖析反对转基因的传播案例的《NGO：传播的科学》一文，学会做科学传播的一些基本常识。