某茶叶公司曾以本公司股东张某抽逃出资为由把其告上法庭，索赔50万余元，但该请求被法院驳回。后来，张某又把该公司告上法庭，欲借新《公司法》实施的东风，通过“司法解散制度”解散自家公司。
　　前天，此案在官渡区法院开庭审理。庭审中，因新法未具体规定此类案件如何判决，法官给了双方20天的
协调期。

　　公司与股东互成被告

　　2003年，勐腊的张某和昆明的马某签订了一份合资协议，约定双方合资建立某茶叶公司，共同开发经营张某的易武山“鸿庆号”普洱茶。

　　3年后，该公司以张某抽逃出资为由提起诉讼，称张某是以当时正在申请注册的“鸿庆号”商标作为出资，而在该公司花48万余元的宣传费用捧红“鸿庆号”后，张某却带着该商标离开了公司，还就该商标申请了专利，不让公司继续使用。所以张某的行为构成抽逃出资，应赔偿该公司因此产生的50万余元损失。

　　官渡区法院审理后认为，某茶叶公司的公司章程上记载，张某的出资方式是实物和货币，而不是商标权，所以该公司的主张没有事实依据，从而驳回了该公司的诉讼请求。

　　虽然官司结案，可纷争却未因此停止，某茶叶公司的两个股东间关系更加恶化，并由此产生了第二次诉讼。

　　2008年5月5日，最高人民法院适用新《公司法》的司法解释出台，20天后，张某就向法院提起诉讼，要求解散公司。

　　“我们是具体适用细则出台后，云南首个通过‘司法解散’制度申请解散公司的。”张某的代理人云南凌云律师事务所陈惟標律师介绍说。

　　“公司不让我参与经营管理，财务状况更是不让我知道。”张某诉称，从公司成立至今，持续2年以上无法召开股东会，而且公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到更大损失，所以应解散该公司。

　　庭审：如何判决无依据

　　陈惟標律师表示，在公司经营严重困难、财务状况恶化的情况下，解散公司是避免破产，减少股东损失的选择。但是在股东之间分歧严重，股东会、董事会不能作出公司解散清算决议的情况下，往往处于僵局状态。为了打破这一僵局，新《公司法》规定了司法解散。

　　某茶叶公司的代理律师则坚持：“公司章程没有规定此种解散方式，所以张某无权向法院申请解散公司。”并表示，“新《公司法》虽规定，特定情形下法院应当受理，但没有规定应如何判决，所以法院不应该支持张某的请求。”

　　因新法未具体规定此类案件如何判决，导致双方争执不下。庭审后，某茶叶公司股东双方表示不愿意调解。但考虑到公司解散案件着重调解的原则，法院还是给了双方20天的协调期，期望可以通过公司或者股东收购股份等方式终止纠纷。