2、不能认定商标抢注行为的不正当竞争性。

　　在立法上，我国《反不正当竞争法》规定：假冒他人的注册商标；擅自使用知名商品特有的名称、包装、装璜，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者 误认为是该知名商品；擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；在商品上伪造或者冒用认证标志，名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质 量作引人误解的虚假表示的行为属不正当竞争行为，但未规定商标抢注行为属不正当行为。商标法实施细则规定：违反诚实信用原则，以复制、模仿、翻译方式，将 他人已为公众熟知的商标进行注册的行为属于以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的行为。但是，何为“公众熟知的商标”没有认定标准，公众熟知商标是否是驰 名商标或知名商标，没有法律标准和认定程序；能否从商标知名度的高低和广告费用投入的多少来评判，缺乏法律依据，使大部分被抢注商标得不到法律应有的保 护。

　　在理论上，有学者认为商标抢注行为是否属不正当竞争行为很难认定，认为其只是合法但不合理。（注：宋品“谈商标抢注现象与商标权确立制度的完 善”《知识产权》1997年第3期。）理由是， 抢注行为只具备不正当竞争行为的部分特征。因为虽然抢注他人在先使用并已创出信誉的商标行为属违反公认的商业道德和公平竞争原则，且获得了不当利益的行 为，但是这部分不当利益并不构成损害他人合法权益，因为法律并未规定他人在先使用某一商标而应得的权益受法律保护。另外，抢注行为并不是欺骗或不正当，因 为对于商标实行注册在先原则，你如果不先申请注册，别人当然可以先申请注册，并没有排挤竞争对手，法律并未规定其为非法，所以判定抢注行为属不正当竞争行 为缺乏法律依据。

　　3、取得商标专用权的审查制度不合理。

　　我国注册商标审查制度存在着不尽人意的地方。首先商标注册申请人的条件过于宽泛。凡是领取到营业执照的任何企业、事业单位、社会团体、个人合 伙、个体工商户都可申请商标注册，而不问申请人是否已经从事生产经营，也不问申请的注册商标是否与其所从事的经营活动相符。虽然商标法实施细则规定了商标 注册申请人必须是依法成立的企业、事业单位、社会团体、个人合伙、个体工商户以及符合法律规定的外国人或者外国企业，但是什么样的人对哪些商品或服务可申 请商标注册，法律没有规定。从而导致申请注册商标的商品或服务与申请人的生产经营范围不一致，造成申请人申请注册的泛滥，使大部分注册商标成为不依附于商 品的“闲置商标”。其次商标注册申请人的利益得不到充分保障。判定商标专用权归属，我国采用的是“在先申请原则”。商标法第18条规定：两个或两个以上的 申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告使用在先的商标。由于我国商标注册的申请日期是以商标局收到申请人的注 册商标申请及相应的有关资料之日为准。（注：《商标法实施细则》第12条。）所以商标法认定的申请日期，有时并不能正确显示商标申请人的申请日期。例如， 上海霞露日用品厂的“霞露”商标案，其商标注册申请报送日期是1987年6月14日，但由于工商行政部门的工作延误，商标局于1988年3月15日才收到 申请，期间江苏无锡美容品厂已于1987年12月30日申请并初步审定了“霞露”商标。使上海霞露日用品厂使用了将近5 年的“霞露”商标，最终还是被他人抢注。（注：参见杨金琪主编《最新知识产权案例精粹与处理指南》第404页，法律出版社，1996年版。）