然而，另一方面我们也须看到，与某些发达国家如美国、德国、日本等相比，我国《民法通则》（包括1993年的上述《解释》）所确立的上述精神损害赔偿制度无疑还是存在重大欠缺的。因为这种精神损害赔偿制度主要侧重于对被侵权人所遭受的损失进行补偿，而不具有惩罚性，与单纯惩罚性或兼具补偿性和惩罚性的精神赔偿制度相比，这种精神损害赔偿制度显然难以达到充分保护受害人的目的，甚至在某些时候连最起码的、给予被侵权人一个满意说法的效果都达不到。不仅如此，这种赔偿制度显然也难以起到预防纠纷和减少损害以维持良好社会秩序的作用，而“法律规范秩序的目的不在于仅仅将其作为解决纠纷、补偿损失的工具，而是最大限度地减少纠纷和损害的发生……”[4] 纠纷和损害防范功能弱化的法律或不具有防范功能的法律，显然都不是好的法律。
在当今私权保护已经成为现代法治社会一个显著标志和基本要求的情势下，惩罚性赔偿已经获得了其他国家的普遍适用。美国就是较为重视并已在其立法中明确确立精神损害的惩罚性赔偿制度的国家之一。正如美国学者所指出的，（在美国）因侵权行为而支付的损害赔偿金额的47%，均为包含有惩罚性因素在内的精神损害赔偿。[5] 从这一角度来看，我国《民法通则》（包括1993年的上述《解释》）所确立的补偿性损害赔偿制度是较显落后的。随着社会发展所带来的人们对精神生活要求的日渐提高以及日常生活中所发生的大量侵权行为所导致的精神伤害纠纷的日益增多，完善我国的精神损害赔偿制度已经成为我国民事立法的一个基本要求。为此，最高人民法院审判委员会在2001年2月26日第1161次会议上通过了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任原则若干问题的解释》（以下简称《解释》），对我国精神损害赔偿的诸方面问题再次做了具体的解释。该解释部分吸纳了现代惩罚性赔偿制度的理念，在相当程度上摆脱了我国传统民法理论的束缚，拓展了我国精神损害赔偿的范围和领域，“是近年来最有意义的一个关于民法方面的司法解释”，[6] 也是我国民法领域的又一个重大突破。不过，令人遗憾的是，该《解释》尽管有诸多突破，但却依旧存在以下两个方面的不足：
首先，该《解释》明确、断然地否定了法人的精神损害赔偿请求权。《解释》第5条规定：“法人或其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。”这说明，我国《民法通则》是不承认法人具有精神损害赔偿请求权的，第120条第2款规定的“法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”中，法人的赔偿请求权只限于物质方面的损害而不包括精神损害。笔者以为，这一解释的合理性是有待商榷的。这是因为，精神损害是对民事主体精神活动的损害，而“法律上的精神活动，是法律上的财产流转活动相对应的活动，包括生理上或心理上的活动和维护精神利益的活动。”所以，在法律上，“精神损害的最终表现形式，就是精神痛苦和精神利益的丧失或减损。”法人作为没有生命的社会组织，由于不具有生理和心理上的精神活动，因而便谈不上所谓的“精神痛苦”，但法人显然应具有精神利益的丧失。“精神利益包括人格利益和身份利益，是民事主体人格的基本利益所在。否认法人有精神损害，就等于否认法人的人格，其结果，必然使法人本身失去了存在的依据。”[7] 可见，对法人精神损害的否认是《解释》的一个重大缺漏。