一审法院认为，根据国家关于城镇私有房屋登记的有关规定，被告作为房屋及土地的管理机关，有权依法对辖区内的私房进行监督和管理。蔡乙为其父偿还欠款，将典当房屋赎回，经人民法院调解，其取得本市西区６间房屋的所有权。蔡乙将原房调换到４８号院，对该房亦享有所有权。被告在确认该房的产权时，根据蔡乙提交的相关证据，经审查后，确定蔡乙为该房产的合法所有人的事实清楚，执法程序合法，符合《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第十条、第十二条的规定，法院应予支持。蔡甲以本市西区房屋属其父的私产，其应当享有继承份额为理由，认为被告颁发给蔡乙的房产所有证的行为违法的诉讼请求无相应的事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第五十四条第一项，《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第八条，参照《北京市城镇私有房屋所有权登记暂行办法》第七条、第十条、第十二条的规定，判决维持被告颁发给蔡乙的海更字第００４７０９号房产所有证。

　　上诉人的上诉请求和理由

　　蔡甲不服该判决，认为区公证处（９８）海公撤字第０１号决定书是蔡乙是否拥有该房产合法产权的基本依据．而一审判决以该决定书正在另案诉讼期间不加认定，属于基本事实没有查清的错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。

　　被上诉人答辩意见

　　市房地局及蔡乙均同意原判。

　　二审认定的事实、判决理由及结果

　　二审经审理查明：蔡甲与蔡乙为同父同母弟兄。其父老蔡共有同父异母子女七人：长女蔡一（１９９２年病故）、长子蔡二（１９７９年病故）系同母所生；次子蔡乙、次女蔡三、共子蔡甲系同母所生；四子蔡四、五子蔡五系金氏所生。金氏于１９６８年４月病故，老蔡于同年９月２０日病故，生前均未立书面遗嘱。老蔡生前在本市西区有房６间，于１９５０年典当给王某，典期１０年。到期后双方重新协议，王某将房返回，欠款作为债务。房子由王某改为租住３间，并预付租金，住到１９６３年９月底。后本市某管理处将其所有的、即本案争议之房处北房６间与老蔡原在本市西区６间房屋互还产权，王火改租管理处所有西区房屋北房三间西房一间。１９６３年３月３０日，本市西区法院作出１９６３年度房字７８号民事调解书，以原告蔡乙在西区有房６间，租给王ｘ３间，因蔡乙与管理处调换了房产，与王ｘ协商换到西区居住，现王ｘ不同意换房，故起诉要求其搬家。王某反诉原告蔡乙欠款３１５．１５元。经调解，双方达成协议：一、王某于同年４月腾出租住房屋；二、蔡乙于同年４月、６月、９月、１２月分４次返回王ｘ人民币３５１．５元。１９６３年７月２６日，市人民委员会向老蔡颁发本案争议房产处灰平５间、灰瓦１间的《北京市郊区房地产所有证》，该证记载１９６４年卖与郭某灰瓦１间。１９６６年８月，老蔡将该处５间房产交公。１９８３年５月，蔡乙办理了产权人为老蔡的临时房产证，并领取了落实私房政策结算款。同时，该房产座落改为现名称。同月，区公证处出具（８３）海证字第３０１６号公证书证明，老蔡在现址遗有房产５间，生前无遗嘱，该房产应由其子蔡乙、蔡四、蔡五共同继承。现蔡四、蔡五均表示放弃继承权，故上述遗产应由其长子蔡乙继承。１９８４年１１月，市房地局根据蔡乙的申请，及其办理的有关公证书，以继承为产权来源，向蔡乙颁发海字第００１６９０号《房产所有证》。此后，蔡乙申请在该处新建房屋，并于１９９２年９月１０日，由市房地局向蔡乙颁发了包括原５间房在内的１９间房屋的海更字第００４７０９号《房产所有证》。１９９８年２月２６日，区公证处作出（９８）海公撤字第０１号公证处决定书，以蔡乙在该处办理继承公证时，隐瞒了其父老蔡共有同父异母子女七人的事实，故根据《中华人民共和国公证暂行条例》第二十六条之规定，决定将（８３）海证字第３０１６号公证书予以撤销。１９９８年３月１５日．蔡甲持此撤销公证决定书，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市房地局颁发的海更字第００４７０９号《房产所有证》。