被告张瑞昌和金刚公司补充提交了以下证据：　　2.江苏同仁律师事务所朱增进、杨从兴律师于2000年5月12日致“上海市嘉定区对外经济贸易办公室”的函，内容为：谢民视诉张瑞昌关于金刚公司的合作企业纠纷一案，已经由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会立案。其二人受谢民视委托，要求“上海市嘉定区对外经济贸易办公室”对张瑞昌的任何增减资本以及其它变更公司事项行为依法不予办理，待案件结束后再行处理。　　3.金刚公司2000年12月5日的董事会决议，内容为：决定终止执行“3.13决议”。　　4.上海佳瑞会计师事务所有限公司2000年10月23日的验资报告。该报告确认至2000年4月1日，金刚公司已收到股东投入的资本为861398.64美元。　　上海市第二中级人民法院经审理，对双方当事人提交的证据进行综合评判，确认本案事实如下：　　1997年4月，被告张瑞昌与案外人立新公司签订《中美合作经营上海金刚铸造有限公司合同》，约定合作设立被告金刚公司，合作各方自营业执照签发之日起，三年内提供完合作条件。同年5月29日，金刚公司经上海市人民政府批准成立，并于6月10日取得营业执照。1997年7月以后，原告谢民视投资，成为金刚公司的股东。后双方因金刚公司的资金以及经营等问题发生矛盾，谢民视要求退股。有谢民视、张瑞昌以及案外人立新公司出席的金刚公司董事会作出“3·13决议”，同意由张瑞昌承购谢民视的20%股权。　　关于被告金刚公司的资金。原告谢民视以营业执照的记载，认为只有50万美元;被告张瑞昌对营业执照的记载虽无异议，但以己方提交的证据4，主张至2000年4月1日，金刚公司的资金是861398.64美元。资金是法人行为能力的财产基础，也是社会各界确认法人行为能力的一项依据，应当公示于众。对企业法人资金的认定，只能以法人营业执照上的有效记载为准。在工商行政管理机关尚未对企业法人的注册资金进行变动登记前，应当认定金刚公司到位的注册资金是50万美元。

　　关于原告谢民视向被告金刚公司的投资数额。被告张瑞昌以进账凭证为据，主张是392908.64美元;谢民视起诉时主张其投资是40万元，在审理中认为可能因银行扣除手续费之故，而使投资款不足此数，对张瑞昌的主张不再表示异议。“3.13决议”议定的是谢民视将其持有的金刚公司20%股权作价40万美元转让给张瑞昌，不是金刚公司退还谢民视的投资款，因此认定谢民视原向金刚公司的投资数额，与本案的处理没有直接关系。但由于双方当事人存在争议，因此应当确认谢民视向金刚公司的投资数额为392908.64美元。　　关于“12.5决议”。原告谢民视对“12.5决议”本身的真实性不持异议，但对该决议的合法性持有异议。因此，应当确认“12.5决议”这一事实存在。　　关于被告张瑞昌和金刚公司是否到政府审批机关申报过股权变更。原告谢民视以己方提交的证据11，主张张瑞昌和金刚公司从未向政府审批机关申报;张瑞昌和金刚公司则以已方的证据3，主张申报过，只是由于谢民视委托的律师向政府审批机关发函阻扰，才未办成。是否申报与申报后是否办成，是两个不同的法律事实。张瑞昌和金刚公司的证据3，虽然能证明谢民视委托的律师曾经发函要求停止办理，但不能证明张瑞昌和金刚公司确实申报过。除此以外，张瑞昌和金刚公司没有提交任何向政府审批机关递交过的股权变更申报材料。谢民视提交的证据11，却能证明金刚公司没有向政府审批机关申报过股权变更手续，应当确认此为本案事实。