物权法上应当规定具有中国传统特色的典权，现已形成共识，本人亦赞同这种主张。关于法工委稿中增设的“居住权”，其有无普遍的适用价值，应否明定为用益物权之一种，学界认识不一。本人认为：居住权作为传统法上“用益权”之一种，确认了特定的人对房屋的居住权有物权之效力，规定此项权利对于我国在家庭关系中贯彻养老育幼，保护妇女、老人和儿童的利益的原则，有其必要性；而且，从社会实际情况和司法实践来看，也确实存在着

　　诸多需要用居住权制度予以解决的情况。[27]因此，有必要肯定居住权在物权法中的地位。

　　王稿中所设计、规定的“空间利用权”一节，具有一定的前瞻性，且能自成体系，[28]也为此项制度于未来的完整构建搭起了一个基本框架（将来似有必要以单行法或法规的形式详为规定），故本人建议立法中采纳这一权利类型的设计。

　　至于王稿中所创设的“特许物权”一节和法工委稿中将各种特许物权分别设章规定的作法，笔者持否定态度，已如前述。《民法通则》中所规定并为一些学者肯定为所谓新型用益物权的“国有企业经营权”，不合国企改革和现代企业制度构建的目标，也不符合用益物权的特点，故应将其从用益物权体系中剔除。[29]

　　法工委稿中用益物权部分的“一般规定”一章，实质内容尚有欠缺（有些规定还与其“总则”部分及“所有权”部分“一般规定”章中的内容有重复），如欲保留该章（或节）的设置，则应对各种用益物权中的共同点再做提炼，以补充条款的内容（否则，不如干脆砍掉）。

　　据上认识，本人建议的用益物权一章的结构设计是：第一节，一般规定；第二节，建设用地使用权；第三节，农业用地使用权；第四节，地役权；第五节，典权；第六节，居住权；第七节空间利用权。

　　（三）关于担保物权一章的体系与内容设计

　　我国现行《担保法》及司法解释中，对抵押权、质权、留置权三种典型的担保物权已有较为系统的规定，但内容及其具体种类有进一步完善的必要，在这方面，学者稿中的诸多建议可资参酌。笔者的主要建议和主张是：第一，动产抵押权的适用范围应有所限制并完善其公示方法。动产抵押除以登记为公示方法外，还应借鉴日本和我国台湾等立法上所采行的打刻标记、粘贴标签等“明认”之辅助公示方式，凡无法以登记加明认方式公示的动产上，应不许设立抵押权而只能设立动产质权。第二，权利抵押权的范围应有所扩张。最高法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第97条中所规定的“不动产收益质”，作为权利抵押权来规定更为妥当；另外，还应许可以企业、酒店等的经营收益权和客车、出租车营运权等设定抵押（实践中已有这种需求）。第三，应完善最高额抵押、“所有人抵押权”和“共同抵押”的规定，并增设“企业财产集合抵押”及“企业担保”制度，共同抵押和最高额抵押的规则应准用于共同质押和最高额质押。第四，质权制度中应增设“营业质权”的规定。第五，留置权的适用范围可有所扩张。除因特定的合同关系而发生的留置权外，对于不当得利、无因管理及侵权行为等所发生的债权，只要债权人所占有的他人之物与其债权之间有“牵连”关系，也应可发生留置权。[30]

　　对于在担保物权制度中增设“让与担保权”或“优先权”的主张，本人持否定态度。梁稿和法工委稿中关于“让与担保”或“让与担保权”的制度设计，在设立方式、担保功能和价值、效力等方面均与不动产抵押权、动产抵押权和权利质权制度有较大重合，不宜复设，有关问题完全可以通过完善抵押权、质权制度来解决。王稿中对“优先权”所进行的颇为系统、细致的制度设计，可为将来完善相关法律规定时借鉴，但对其明定“优先权”为担保物权的一种之建议，笔者亦不赞同。本人认为：优先权虽具有与物权相当的强大效力，但其为法定权利，在客体的特定性、设立的公示性、有无从属性和融资性等方面与抵押权、质权仍有较大区别，不宜作为典型担保物权对待，将其视为“准物权”的一种（准担保物权）来定位或许更为合适。也就是说，有关优先权的制度，虽可进一步完善，但仍以维持现行法上散见规定的作法为宜。