对于典权与抵押权能否并存问题，即：一物出典后，出典人能否就典物再向其他人设定抵押、已存在抵押权的抵押标的物能否出典以及典权人能否将典权作为标的物设定抵押问题。笔者认为，根据有关典权及抵押权的规定，典权及抵押权都可以不动产为标的物，虽典权以典权人占有使用典物为特征，但抵押权人无须占有抵押物，抵押人仍可就抵押物进行利用；出典人将典物出典，仍保留不动产标的物的所有权，因此在不妨害典权人利益范围内，仍可就其对典物的所有权进行其他利用。同样，对于已设抵押的抵押物，抵押人仍有所有权，抵押人在不损害抵押权人利益的情况下也可再对它作其他利用，以充分发挥物的效用。对于典权能否作为标的物设定抵押问题，因典权是一种物权，即权利，而抵押权标的为财产，即物，两者似乎存在矛盾，但典权能带来经济收益，有变现为财产的现实可能性，台湾地区民法第882条规定，地上权、永佃权及典权，均得为抵押权之标的物，学说上称准抵押权 .因此，笔者认为，典权与抵押权在理论上有并存的可能性，且现实中为充分发挥物的效用，使权利人的利益最大化，典权与抵押权也有并存的现实需要性。

　　二、典权与抵押权并存情形具体分析及一权利现实（或消灭）对另一权利的影响

　　典权与抵押权并存有上面提到的三种情形，下面笔者就每种情形具体分析之。

　　（一）出典人就已出典物设定抵押情形。对此问题，台湾学者间见解存在分歧。否定说认为，不动产所有人将不动产出典后，不得以其对典物的所有权为标的，设定抵押权。理由为：台湾民法物权编未明文准许不动产出典后再行设定其他物权，包括抵押权；以典物设定抵押权，使权利发生冲突，法律关系复杂化；在回赎期限届满而所有权人不回赎时，会使其陷于“一面无人拍卖，一面典权人就其因回赎期限届满所取得的所有物，永留一个不生不灭的抵押权存在的状态” .肯定说认为，不动产所有人于同一不动产上设定典权后，仍可设定抵押权。理由为：台司法院法律解释：“不动产所有人将标的物出典后……在不妨害典权之范围内，仍得为他人设定抵押权”，此解释在物权编公布之后；多数学者持认同之观念；法无明文规定，但也未明文禁止；回赎期满，出典人不得回赎，而由典权人取得典物所有权，此为继受取得，抵押权自然应随同转移，抵押权人可以典物价值超过典价部分受偿，如抵押权人不行使其抵押权，典权人也可请求涂销登记，不致发生不生不灭的状态 .笔者赞同肯定说。如前所述，从理论或制度设置上讲，两者有并存的可能性；另外，笔者试从权利实现（或消灭）角度，具体分析典权与抵押权并存的现实可能性与规定性。

　　典权有期限的规定，抵押权也因主债务的期限而有期限性。两者能否并存，现实中主要看两者在权利实现（或消灭）时是否有冲突。典权的期限，非典权的存续期间，而是阻止出典人回赎典物的期限。典权可约定期限，期限届满2年内，出典人得行使回赎权，否则，典权人取得典物所有权；也可不约定期限，则出典人在法定期限内可随时回赎典物 .在权利实现时，一种情形是在典权期限内，抵押权因债务人无力清偿债务而发生就抵押物变价清偿之效力，则此时抵押权的实现对典权产生何影响。因典权设定在先，根据物权优先性效力，后设定的抵押权的实现不能损害先设定的典权的利益，抵押权人仅就抵押物所有权进行拍卖变价受偿，拍定人仅取得典物所有权，原典权人的利益不受影响。此时类似于出典人转让典物所有权，由典物受让人取得到期行使回赎权的权利。另一种情形是典权的期限在抵押权所担保的债务未到期时届满，出典人回赎权的行使予否对抵押权的影响。如果出典人如期回赎典物，则典权消灭，出典人对典物的所有权归于完整，抵押权人的抵押权当然不受任何影响，仍存在于转移至所有人占有的标的物上。如果出典人到期不回赎典物，根据典权制度规定，经过一定期间，典权人即可取得典物所有权，有学者认为此为继受取得，抵押权应随同转移，不因典权人取得所有权而消灭。抵押权人可就典物价值超过典价的余存价值正常行使其抵押权 .笔者补充认为，典权人当初同意出典人就典物再行设定抵押，一定充分考虑了典物价值与典价的差值，抵押权人同意在已出典物上设定抵押，也考虑到自己抵押权的可现实性，因此出典人不回赎典物，抵押权人的利益仍可得到现实，不因此而受影响。