原告：陈雪，女，个体户。
被告：郭玉申，河南省临颖县交通局干部，住临颖县城关镇樱桃郭村七组。
被告：河南省临颖县城关镇樱桃郭村七组。 
陈雪原系许昌地区长葛县人，于１９７１年来临颖县境内做小生意，因无处居住，与被告樱桃郭村七组达成协议，由樱桃郭村七组给陈雪解决一处宅基地，陈雪以青苗赔偿费支付给樱桃郭村七组２６００元钱。樱桃郭村七组划给陈雪的宅基地属于可耕地，陈雪在该处宅基上建房居住， 并在此做生意，个体经营。但陈雪一直未取得该处宅基地的合法使用证。１９９４年１２月份，樱桃郭村七组为收回该处宅基，在未经有关部门批准的情况下，组织七组村民，由郭玉申带领，驾驶拖拉机，将陈雪经营的所有商品非法扣押，并把陈雪居住的房屋全部拆除。陈雪现住在亲戚家 。陈雪向临颍县人民法院起诉，要求法院维护自己对宅基地的使用权，并要求被告赔偿全部损失。

【审判】

临颍县人民法院认为：陈雪所诉宅基地使用权，因未取得宅基地使用权证，此问题应由行政部门处理，不属人民法院管辖范围。陈雪要求返还物品赔偿损失，被告樱桃郭村七组愿意将现有物品返还，但陈雪拒收。因此，陈雪的该项请求只有待宅基地使用权确定后另案处理。依据《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项，第一百一十一条第（三）项，第一百四十条第一款第（三）项、第二、三款的规定，于１９９５年４月２９日裁定： 驳回陈雪的起诉。

 陈雪不服此裁定，上诉于漯河市中级人民法院，诉称：我使用该处宅基已二十余年，被上诉人组织众人扒房、拉走商品，严重侵犯我家的合法财产权益。原审法院驳回我的起诉，对违法侵权行为不作任何制裁，是错误的。请求维护上诉人的土地使用权，请求被上诉人返还财产，赔偿损 失，赔礼道歉。 樱桃郭村七组辩称：上诉人户籍不在樱桃郭村七组，我组没有义务给其划宅基地。上诉人陈雪所提供的转让土地协议书是伪造的，１９７１年正是“十年动乱”时期，陈雪利用村内派性人物的关系，使用我村土地二十余年。答辩人通知上诉人搬家归还土地，上诉人拒不搬走，我村民组 只有把其物品妥善存放，收回土地。原审时，答辩人愿将物品返还陈雪，但陈雪拒收。请求驳回上诉，维持原裁定。

河南省漯河市中级人民法院经审理认为：陈雪所诉宅基地使用权，没有政府部门颁发的使用证，所提供的土地转让协议从实质上和形式上都不合法，其确认宅基地使用权的请求，依法不应维护。但陈雪的房屋和所经营的商品是个人的合法财产，任何组织和个人非经法定途径，不得擅自处理。樱桃郭村七组非法扣押陈雪财物，拆除房屋，属于侵权行为，陈雪请求返还财物，赔偿损失，应予支持。原审驳回起诉错误，应从实体上进行判决。经二审法院主持调解，双方当事人于１９９５年６月１２日自愿达成协议： 一、陈雪所诉宅基地使用权自愿放弃； 二、樱桃郭村七组返还给陈雪房料和商品（房料、商品清单附后）。返还财物应完好无损，若有坏损，按进价赔偿。 三、樱桃郭村七组一次性补偿陈雪人民币５００元整。（以上二、三项自接到调解书后三日内执行完毕）。 四、一审诉讼费２００元由樱桃郭村七组负担；二审诉讼费２００元由陈雪负担。

 【评析】

从本案认定的事实来看，原告提出的诉讼请求有二：一是认为被告樱桃郭村七组的行为侵犯其宅基地使用权，因而要求维护其宅基地使用权；二是认为樱桃郭村七组将其经营商品扣押和将其房屋拆除的行为，侵犯其财产所有权，因而要求返还财产和赔偿损失。

对其第一项诉讼请求，因其不能提供合法的权利依据，即其没有宅基地使用权证，而且在当时历史条件下，樱桃郭村七组也不是划拨耕地作宅基地使用的权利主体，故其该项主张没有法律依据，是属无实体权利支持的诉讼请求。对此，应从实体上作驳回诉讼请求处理，而不是从程序上 作驳回起诉处理。如果原、被告双方都持有该块宅基地使用权的合法依据，双方所发生的争议即为宅基地使用权权属争议，这种权属争议依法应由政府主管部门处理，对原告的起诉即应作驳回起诉处理。一审法院将该项之诉错误地认定为权属争议，故其驳回起诉就是错误的。

对其第二项诉讼请求，樱桃郭村七组的行为确为侵权行为，也应依法承担相应的民事责任。在当事人双方不能协商解决的情况下，法院即应作出实体判决，而不论一方当事人持何种态度。一审法院以原告拒收被告同意返还的财产为理由，认为其该项诉讼请求只有待宅基地使用权确定后 另案处理，是没有法律依据的。 综上，一审法院对本案的正确处理，应当是从实体上作出判决，即驳回原告的第一项诉讼请求，支持原告的第二项诉讼请求。 基于一审审理的结果，原告上诉后，二审应当如何处理，也是需要研究的问题。本案一审结果是裁定驳回起诉，根据民事诉讼法第一百五十四条的规定，第二审法院对不服第一审法院裁定的上诉案件的处理，“一律使用裁定”。这是因为第一审法院驳回起诉的裁定，是针对程序问题作 出的（不论其是否正确），对它提起上诉要解决的仍然是程序问题（程序问题的解决是进入实体审的先决条件），第二审法院对其进行审理，所作出决定的事项，仍然只是程序问题。所以，二审法院只能使用裁定，不能进行调解或实体判决。对此，不能以民事诉讼法第一百五十五条的规定 来理解，即不能用一百五十五条的规定来解释一百五十四条的规定。虽然第一百五十五条规定“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解”，但第一百五十四条明确规定“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”所谓“一律”，即绝对排除作实 体调解和判决的可能，不论是维持一审裁定还是撤销一审裁定，均只能用裁定的方式处理。这属于限制性规定，不是任意性规定，故不能做其它解释。如果认为第二审法院对不服第一审法院裁定的上诉案件的处理，可以进行调解，也就等于可以进行判决，因为调解和判决都属对实体问题的 处理。这样做就与民事诉讼法第一百五十四条的立法旨意不相符了。

同时，第二审法院审理上诉案件，可以进行调解，是指对经一审判决过的实体问题，按两审终审制的原则，经过再次审理，根据当事人有权处分其实体权利和诉讼权利的原则，在当事人自愿的情况下，以调解的方式结案。 因此，如认为一审裁定后，二审可以调解处理，等于对实体问题按一审终审处理，实质上是强制当事人接受一审终审，这是与立法旨意相悖的。 综上，本案二审法院虽然发现了一审法院的错误所在，但其在程序上的处理是不正确的。正确的处理方式应该是，如认为原告有实体诉权，不应驳回起诉，即应裁定撤销一审裁定，发回一审法院重审，而不应二审径行调解结案。