被告人朱大友系搞批发生意的个体工商户，1997年3月，经朋友赵六担保，他向黄燕借款三万元，约定月息为5％，借款期限为6个月。9月25日晚，朱大友来到黄燕家，谎称还钱，要黄燕看看借条上的利息是多少。黄燕拿出借条后，被朱大友一把抢走，黄燕要上前夺回，朱大友拨出随身携带的尖刀，威胁说：“你要过来，就别想活”。黄燕只得让朱大友逃走。朱大友抢得借条后，即将其销毁。对被告人的行为是否构成犯罪，有两种不同的意见。

　　一种意见认为，被告人的行为不构成犯罪，属于民事侵权行为。抢夺的借条只是一种债权凭证，本身不属于财物。而且抢夺的目的，是为了逃避债务，并不一定能实现。对被告人故意毁灭证据的行为，可以按《民事诉讼法》第102条规定的妨碍民事诉讼进行处理。

　　另一种意见认为，被告人的行为已经构成抢劫罪。被告人使用暴力相威胁，具有非法占有他人财产的故意，借条可以成为抢劫的对象。

　　笔者同意第二种观点，理由是：

　　1、从犯罪的客体上看，暴力抢夺借条不仅危害公民人身安全，而且侵犯了刑法保护的财产关系。从犯罪对象上看，借条是一种债权凭证，可以成为抢劫的对象。通常抢劫犯在犯罪后直接掌握了对财物的控制权，犯罪对象是物权，而抢劫借条则是直接掌握了对债权凭证的控制权，间接掌握了对债权所代表的经济利益的控制权，抢劫对象是债权。因为借条作为债权凭证，是主张权利的基本根据，所以抢劫借条具有同样的社会危害性。在司法实践中，抢劫存单、债券等均作为抢劫罪论处。同理，抢劫借条也构成抢劫罪。

　　2、从犯罪的故意上看，抢劫借条符合抢劫罪的主观特征。本案抢劫的动机是为了逃避债务，目的实质就是为了无偿占有黄燕借给他的三万元财产。抢劫借据得逞后，他就很有可能不再偿还这笔债务。由于本案还有担保人，被告人逃债的动机未必能够实现，如果还有其他证据证实他们之间存在借贷关系，则逃债动机就更不可能实现。但这些都是犯罪分子意志以外的原因造成的，只能作为一种量刑情节来考虑，并不影响抢劫罪的构成。就象盗窃存单后到银行未能取出存款，但并不影响盗窃罪的构成一样。

　　3、从犯罪的主体上看，抢劫借条是债务人对债权人的抢劫，他们之间存在债权债务关系，身份上有一定特殊性，但不违背抢劫主体是一般主体的规定。被告人具有刑事责任能力，其行为是性质是犯罪而不是一般债务纠纷。

　　4、从犯罪的客观方面讲，被告人使用暴力抢夺借条构成抢劫罪。《刑法》第267条规定“携带凶器抢夺的”，按抢劫罪定罪处罚。本案虽然拿出凶器在抢夺之后，但由于是一个连续的过程，是抢夺得以成功的必要条件，因此构成抢劫罪。