4、丁市中院的作法混淆了指令再审和指定管辖。第一种观点认为丁市中院指令丙县法院审理本案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》26条，但这种理解混淆了指令再审和指定管辖。

    第26条在学理上称为指定管辖，是相对法定管辖而言。指定管辖一般适用于两类刑事案件：一类为地区管辖不明的刑事案件；另一类为由于各种原因，原来有管辖权的法院不适宜或不能审判的刑事案件。在上述两种情况下，上级人民法院可以指定下级人民法院将其管辖的某一案件，移送其他法院审判，以保证案件得到正确、及时的处理。显然，指定管辖不同于指令再审，它们的区别是：

（1）、适用的程序不同。指定管辖只适用于普通程序，而不适用再审程序，而指令再审则恰恰相反；

（2）、审理的法院不同。上级法院以指定管辖确定的审理法院，可以是辖区内任何一个法院，但以指令再审确立的再审法院，只能是原审人民法院，即原第一审人民法院或原第二审人民法院。

（3）、审理适用的审级不同。上级法院通过指定管辖确立的法院，对案件的审理适用一审程序，它解决的是确定一审法院的问题。而上级法院在再审程序中指令再审的法院，如果是原一审法院审理，则适用一审程序，如果是原二审法院审理，则适用二审程序。

5、指令再审后不得再指定管辖。第二种观点与第三种观点分歧的焦点在于：再审程序中，中级法院指令原审法院再审，还能否依据刑事诉讼法第26条将该案指定给辖区内其他法院再审？该问题在理论界和实务界都存在很大的争议。

    肯定方认为，指令原一审法院再审，适用一审程序审理，在一审程序中，上级法院有权指定管辖，将案件指定给其他法院审理。

    否定方认为，刑事诉讼法第26条的适用具有严格的条件，只有在管辖权存在争议或有管辖权的法院不宜审理时才能适用。在再审程序中，不存在管辖权争议的问题。刑事诉讼与民事诉讼具有很大的区别，民事诉讼中可以指令其他法院再审，但刑事诉讼具有特殊性，审理法院的变更将导致检察院的相应改变，涉及到诸多问题，应当说，刑事再审中排斥指定管辖。如本案指定丙县法院再审，将出现丙县检察院宣读甲县检察院书等反常现象。

    笔者赞同第三种意见。

三、思考

    司法实践中，上级法院随意使用发回重审或指令再审屡见不鲜，引起下级法院和当事人的诸多诟病，也与司法的公正和效率相悖。为此，最高人民法院于2002年7月31日颁发了《对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》（即法释[2002]24号），对发回重审和指令再审明确规定只能一次。但该解释不适用刑事案件，最高法院亟需对刑事案件在上述问题上予以规范，以定分止争，维护法律的统一。