众所周知，罚当其罪是我国刑事诉讼的基本原则。根据《刑法》规定及犯罪构成理论，本辩护人认为，被告人打架致伤代××的行为，允其量只能算伤害，无论如何也不构成聚众斗殴罪。

二、指控被告人殷××组织、参与斗殴证据不足。
　　起诉书和公诉人的发言，均称：殷××纠集、指使，并参加将库××、代××打伤。视殷××为本案首犯。本辩护人通过查阅案卷各被告人的供述及库××、代××的报案材料和陈述，认为认定殷××组织并参与斗殴证据不足。

　　（1）殷××自第一次接受讯问到今天当庭供述，一直否认指使、参与了7月18日的打架。
　　（2）库××的报案说：殷××打电话约他们，他见到代××被打倒在地时，殷××的人已骑摩托车离去了。事实上电话并不是殷××打的，库××也没有亲眼看见殷××指挥打代××。同样，代××的陈述也与情况不吻合。
　　（3）其他被告人供述有出入。

三、代××轻伤的法医鉴定结论，缺乏证据效力。

　　××市公安局××分局就代××的伤情，做出［2001］公×刑法字第111号《刑事技术鉴定书》。该《鉴定书》分析说明："伤者系被人打伤头部，造成累计14×0.2cm疤痕……法医检查与病历记载相符。根据《人体轻伤鉴定标准》第6条的规定，伤情已达轻伤。结论：代××伤情已达轻伤"。《鉴定书》还载明?quot;法医检查：头后枕可见4×0.2 cm 、2×0.1cm、左颞部4＋4×0.1cm疤痕。病历摘要：头部有三处6cm裂伤。"本辩护人认为，代××轻伤的法医鉴定结论，不但在事实上，而且在法律上，均依据不足。

　　首先，法医检查的伤痕数量、长度与病历不符。《人体轻伤鉴定标准》第6条规定："头皮锐器创口累计达8厘米……钝器创口累计长度达6厘米"，即为轻伤程度。《鉴定书》说"法医检查与病例记载相符"。实际上并不相符。按病历记载的三条裂伤6厘米，则不属轻伤范围。而按法医检查的四条疤痕14厘米，就属轻伤。

　　其次，按疤痕长度鉴定与法律规定不符。《人体轻伤鉴定标准》第6条明确规定是按创口长度认定。然而《鉴定书》却是以疤痕长度认定。一般情况下，疤痕总要长于创口。细小的失误将关系到罪与非罪的认定，所以，这对被告人是不公正的。