近年，各地陆续被曝光一些豪华办公大楼，引起舆论的广泛质疑和诟病。但在河北省大名县，记者却发现了与此形成鲜明反差的一幕：县委宣传部所在的小二层办公楼建于1921，称得上是县委县政府大院里的高层了，除了另外几栋同样建于1921年的旧楼，县委县政府的办公场所大多是上世纪五六十年代建的平房。在大名流传着一句话：“最好的房子是学校，最高的大楼是医院，最破的房子是县委县政府大院。”(11月23日 《中国青年报》)

　　如果说类似阜阳市颖泉区耗费3000万元建造的“白宫”政府大楼、重庆忠县黄金镇举债数百万打造的仿“天安门”办公楼等极尽奢华的行政“豪宅”，给舆论和民意提供的是一个批判性脚本的话，历史古城大名的“破旧”政府大院，则显然是另一个维度的“震撼性”注解。它的生动和震撼性不仅在于，将民众对县政府大院的标准化记忆，从心绪颇复杂的当代时态，猛然拽回到了恍如隔世的历史性时态——虽然它谈不上多么沧桑久远，但毫无疑问，那是两个风貌、形态大相径庭的行政气场，它足以让人在今昔对比中感既万千。

　　简朴、破旧、甚至是危房办公，这么一幅地方行政机关生态素描，足够引出太多的焦点话题。置于体制内的座标轴上，它与兄弟城市、兄弟机关、兄弟大院在行政形象、民意评价的反馈得分上，很难不呈现一边倒现象，因为清官简衙之类的朴素政治情结在民间的强大市场号召力，因为它在有意无意间所代言的一种政治原生态、一种坚守、一种超脱、一种对行政和权力欲望的较成功克制，并且能够历时数十年、历经一任任主政官员的来去变迁而始终不辍，这足以让民众与民意，在不经意间好感丛生。

　　虽然寒宅简衙并不必然意味行政能力、行政实绩的高看一线，甚至，它并不能就此推导出“衙斋卧听萧萧竹，疑是民间疾苦声”的现代版行政伦理自觉;由此，更可体知，现今普遍性的民众和民意，对行政生态、行政形象、行政伦理的期待，同样极其朴素、极其简约、极其“原始”和原生态。倘由此心理诉求出发，其现实顾盼和社会观感所得，仍不足与最底线的感性预期投契吻合，那只能说，大名县以外的兄弟机关、兄弟大院，实在是太自我、太与民众和民意脱节了。

　　倘形容大名的破旧政府大院是一则行政“寓言”的话，那么，在这些朴素和原生态的行政文本“所指”之外，它的意义“能指”亦呼之欲出：同样是达致一种范式的行政目标、行政运行结果，类似颖泉区的奢华“白宫”模式，为何会大面积压倒大名的简约型行政办公模式?甚至，连后者强大而牢固的民意基础，都不能挽救它的颓势，以至于其“悲哀”地成为极具新闻效应的一座政府大院的独自破旧“经典”，和一则行政寓言欲说还休的文本经典。民众和民意质疑与反感的，偏偏遍地开花屡禁不绝;民意亲睐和好感的，却渐次零落、凋敝乃至独自破旧，这其中的寓言玄妙何在?

　　以行政办公场所为代表的行政装备成本，仅仅只是地方行政成本的一小部分，它的简约朴素当然也不代表全部行政成本的苗条纤细，但是很遗憾，因为民众和民意，对诸如行政公务成本、行政运行成本以及行政装备成本中的其他子目，如公车消费成本、办公用品成本等，更加匮乏相关评价信息、评价途径，于是，他们只能将几乎所有的行政评价民意分，投注于或奢华或简朴的政府大院、大楼上，本应深入、全面、动态和客观的行政管理、行政服务综合评价体系，却成了感性、浮浅和只及其表的大院式、大楼式观感品评，这难道只是民意民情浮光掠影的悲哀吗?

　　很想知道，与破旧简约的大名行政中枢景观对应的，是怎样一种行政管理、行政服务的执行效率和服务效果。略略想来，无非两种，要么是低成本但仍达标甚或是高效率，要么是低成本行政景观，包裹着众所周知见惯不惊的行政运行结局，考虑到前者很让“白宫”奢华模式的拥趸们伤自尊，而后者亦会让只能感官投票的网络民意暗自唏嘘惆怅，遂就此打住。寓言般的适可而止，往往无关鸵鸟主义。